Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-16247/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре тарях Котовой А.А., Тужилкиной А.А., с участием прокуроров Реутова Н.А., Василькова А.В ... представителя потерпевшего П., осужденного Меланина В.М., защитников - адвокатов Никулиной И.А., Логинова С.И., представив ших удостоверения и ордера в защиту интересов Меланина В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Никулиной И.А., Дасаева А.А., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

МЕЛАНИН ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ, ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Меланина Виктора Михайловича до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Меланина В.М. в пользу ОАО "Первая Грузовая Компания" 69 320 565 рублей 7 копеек.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Заслушав выступления осужденного Меланина В.М., защитников - адвокатов Никулиной И.А., Логинова С.И., по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего П., прокуроров Василькова А.В., Реутова Н.А., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Меланин В.М. признан виновным в незаконном предпринимательстве - осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере и причинении крупного ущерба ОАО "ПГК", а именно в том, что после 28 мая 2013 года, когда ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), имеющее лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензированного вида деятельности и свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических вагонов, грузовых вагонов опасных грузов, вагонов-цистерн, в котором он работал директором на основании приказа генерального директора М.а Д.В. от 1 июня 2006 года, было реорганизовано путем слияния с другими юридическими лицами, продолжил осуществлять деятельность по оказанию научно-технических услуг по техническому диагностированию грузовых вагонов с целью продления их срока службы по договору с ОАО "ПГК" от 5 августа 2010 года, заключенному им на основании доверенности, выданной ему 11 января 2010 года М.ым Д.В., для чего в последующем 30 декабря 2013 года от имени ООО НПП "Вагонник", которое прекратило свою деятельность 28 мая 2013 года, заключил с ОАО "ПГК" дополнительное соглашение N6 к договору от 5 августа 2010 года, продлив срок его действия до 31 декабря 2014 года. В результате чего, в период с 28 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года, Меланиным В.М., действующим без лицензии, действие которой было прекращено 28 мая 2013 года, были оказаны услуги по техническому диагностированию 5.131 железнодорожного вагона, за что с расчетных счетов ОАО "ПГК" было перечислено на расчетный счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) 69 320 565 рублей.

Помимо этого, на основании приказа от 1 апреля 2013 года Меланин В.М. назначен на должность директора ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) и с 10 апреля 2014 года осуществлял указанную незаконную деятельность от имени данного Общества, за которую с расчетного счета ОАО "ПГК" на расчетный счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) перечислено 13 006 437 рублей 49 копеек.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Никулина И.А. и Дасаев А.А., а защитник Никулина И.А. в дополнениях к своей жалобе, в защиту интересов Меланина В.М., полагают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, суд необоснованно признал Меланина В.М. субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, поскольку он, при осуществлении своей деятельности, не обладал полномочиями руководителя организации, при этом исследуя объем полномочий Меланина В.М., суд ограничился доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО "Вагонник", не дав оценки этим обстоятельствам с точки зрения приказов о назначении его на должность директора двух Обществ НПП "Вагонник", помимо этого, судом сделан неправильный вывод о том, что Меланин В.М. распоряжался денежными средствами, поступившими на счета ООО НПП "Вагонник", поскольку доступа к этим счетам у него не было; авторы жалоб утверждают, что в результате деятельности Меланина В.М. реального ущерба ОАО "ПГК" не причинено, поскольку все мероприятия проводились в соответствии с установленными правилами и уполномоченными лицами, каких-либо претензий ОАО "ПГК" к качеству выполненных работ не предъявляло; защитники полагают, что судом без достаточных к тому оснований удовлетворен иск ОАО "ПГК", назначено чрезмерно суровое наказание и несправедливо отказано в применении акта амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Пиядин В.А., полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, поскольку Меланин В.М. был осведомлен о том, что ООО НПП "Вагонник" прекратило свою деятельность, и действие лицензии было прекращено, несмотря на это он продолжил работу по диагностике вагонов, за что на счет Общества перечислялись денежные средства, в результате чего ОАО "ПГК" причинен имущественный ущерб, при этом допрошенные свидетели, сотрудники ООО "Вагонник" показали, что продолжили выполнять указания Меланина В.М. по проведению технической диагностики вагонов, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильков А.В., полагает, что приговор является обоснованным и справедливым, постановленным на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Меланиным В.М., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об его личности, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возращению прокурору.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственность по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Меланина В.М. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Меланина В.М. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Так ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не конкретизирован способ совершения Меланиным В.М. преступления, и надлежащим образом не изложены мотивы, по которым он является субъектом данного преступления.

В указанных процессуальных документах описана деятельность Меланина В.М. в ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), имеющем бессрочную лицензию на осуществление соответствующего вышеуказанного вида деятельности и свидетельство дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, сроком действия до 6 сентября 2017 года, в период с 1 июня 2006 года, то есть с момента издания генеральным директором М.ым Д.В. приказа о назначении Меланина В.М. директором, до 28 мая 2013 года, то есть до момента, как об этом указано в обвинительном заключении и в приговоре, ликвидации Общества. При этом, имеется ссылка на приказ N*** от 1 июня 2006 года генерального директора Общества М.а Д.В. о назначении Меланина В.М. и на доверенность N*** от 11 января 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года, выданную М.ым Д.В., которая наделяет Меланина В.М. полномочиями подписывать договоры, бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), представлять интересы Общества при участии в открытых конкурсах, торгах, тендерах, заверять любые документы от его имени, на основании которой Меланиным В.М. 5 августа 2010 года заключен договор N*** с ОАО "ПГК" на оказание научно-технических услуг по техническому диагностированию грузовых вагонов, принадлежащих ОАО ПГК на праве собственности, аренды или ином законом основании, с целью продления срока их службы.

Вместе с тем, при описании заключения 30 декабря 2013 года Меланиным В.М. дополнительного соглашения N*** с ОАО "ПГК" о продлении срока действия договора от 5 августа 2010 года, которое вменяется ему в вину, не приводятся обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно, об обстоятельствах и месте его подписания, наличия у Меланина В.М. доверенности и полномочий на заключение соглашения о пролонгации договора или отсутствия таковых, а в случае наличия доверенности, обстоятельства её выдачи, срока и оснований действия в момент подписания соглашения.

Из вышеназванного дополнительного соглашения N*** следует, что ООО НПП "Вагонник" (реквизиты его не указаны) в лице директора Меланина Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности N*** от 11 декабря 2012 года и ОАО "ПГК" заключили дополнительное соглашение к договору от 5 августа 2010 года об его продлении до 31 декабря 2014 года.

Кроме того, как следует из обвинения юридическому лицу ООО НПП "Вагонник" выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензированного вида деятельности, однако, несмотря на наличие ссылки на ч.2 ст.12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в обвинительном заключении неконкретизирован и не обоснован вывод о том, что оказание Меланиным В.М. научно-технических услуг, связанных с техническим диагностированием грузовых вагонов с целью продления срока их службы, является экспертизой промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов. Помимо этого, в обвинении не указаны нормы закона, обязывающие, наряду с лицензией на право осуществления вышеуказанной лицензируемой деятельности, в качестве документа, подтверждающего право на её осуществление, получение свидетельства дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Как следует из фабулы обвинения 1 апреля 2013 года генеральным директором ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) М.ым В.Е., издан приказ о принятии на работу Меланина В.М. на должность директора.

Таким образом, Меланин В.М. в период с 1 апреля по 28 мая 2014 года, являлся наемным работником и состоял в должностях директора двух Обществ с одинаковыми названиями - ООО НПП "Вагонник" (ИНН *** и ИНН ***) генеральными директорами которых являлись М. В.Е. и М. Д.В. При этом, несмотря на ссылку в обвинении на приказы о назначении Меланина В.М. директором, каких-либо сведений об его административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочиях по отношению, как к одному, так и к другому ООО НПП "Вагонник", в нём не содержится. Действие доверенности N*** от 11 января 2010 года, на которую имеется указание в обвинении, как на основание руководства Меланиным В.М. деятельностью ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) по осуществлению лицензированного вида деятельности для извлечения прибыли истекло 31 декабря 2010 года, что не нашло своего отражения и оценки как в обвинительном заключении, так и в приговоре, как и последующая, после 28 мая 2013 года деятельность Меланина В.М. в должности директора ООО "Вагонник" (ИНН ***), генеральным директором которого с 15 мая 2013 года стал М. Д.В.

В связи с этим следует вывод о том, что органом расследования в обвинительном заключении надлежащим образом не описано, в каком качестве Меланин В.И. осуществлял деятельность, которая вменяется ему в вину, - в качестве физического лица, не имеющего какого-либо отношения к коммерческим организациям, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и лицензии, или как лицо, осуществляющее функции руководителя в организации, которая занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, либо как лицо, находящееся в трудовых отношениях с юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность без лицензии и выполняющее обязанности, вытекающие из его трудового договора.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, осужденному Меланину В.М. вменяется осуществление незаконной предпринимательской деятельности после 28 мая 2013 года, после ликвидации ООО НПП "Вагонник" путем слияния с другими юридическими лицами.

Однако, в соответствии с чч. 1,4 ст.57, ч.1 ст.58 ГК РФ реорганизация юридического лица путем слияния может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, в данном случае, путем слияния, при котором права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно ч. 6 ст.18 Федерального закона N99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае реорганизации юридических лиц в форме слияния переоформление лицензии допускается в порядке, установленном статьи 18 Закона, только при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности.

Согласно чч.1 и 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица осуществляется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создавалось или с достижением цели, ради которой оно создано, и влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Каких-либо сведений о времени государственной регистрации вновь созданного юридического лица путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), в обвинении Меланина В.М. не содержится, так же, как и указания на организационно-штатные мероприятия в отношении работников ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), в том числе Меланина В.М. в связи с реорганизацией юридического лица. Данных о принятии решения учредителем или уполномоченным на то органом о ликвидации ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) и его времени, в обвинении также не содержится. Помимо этого не приведено сведений об участии или неучастии Меланина В.М. в процедуре реорганизации или ликвидации Общества.

Указывая 28 мая 2013 года, как день прекращения деятельности ООО НПП "Вагонник", следователь не привел в обвинительном заключении сведения о государственной регистрации преобразованного юридического лица, если таковая состоялась, что влияет на установление юридически значимых периодов времени, в том числе прекращения деятельности ООО НПП "Вагонник" ((ИНН ***), и имеет существенное значение для объективного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, органом расследования надлежащим образом не указано время окончания действия лицензии, а также периоды нахождения Меланина В.М. в должности директора и осуществления им той деятельности, которая следователем и судом оценены, как незаконная и предпринимательская, кроме того, в обвинительном заключении содержатся утверждения о ликвидации и реорганизации путем слияния одного и того же юридического лица в одно и тоже время, однако данные правовые процедуры имеют разные правовые последствия, как в отношении работников этого юридического лица, так и правопреемства.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, осужденном Меланину В.М., вменяется извлечение из корыстных побуждений дохода в особо крупном размере и причинение крупного ущерба ОАО "ПГК". В частности, указывается о том, что после 28 мая 2013 года на счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) было перечислено 69 320 565 рублей 7 копеек, а на счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) 13 006 437 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 82 327 002 рубля 56 копеек. Однако, поступление после указанной даты на счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) денежных средств, полученных в результате деятельности Меланина В.М., находится в противоречии с утверждением в обвинении о ликвидации и прекращении его деятельности, поскольку это предполагает прекращение финансовых операций по его банковскому счету.

Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом Меланин В.М. получил доступ к банковским счетам Обществ ООО НПП "Вагонник" (ИНН *** и ИНН ***), как, лично или через других лиц, с использованием каких документов, он получил денежные средства с этих счетов.

Отсутствие указаний на вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Меланину В.М. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом, при постановлении приговора, выполнены не были.

Как следует из уголовного дела денежные средства, поступившие на счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), были направлены на его финансово-хозяйственную деятельность, что не нашло своего отражения в обвинительном заключении, а при отсутствии ссылки на доказательства, подтверждающих наличие доступа Меланина В.М. к банковскому счету и документов, указывающих на то обстоятельство, что он являлся руководителем ООО НПП "Вагонник", наделенным соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, вывод суда о распоряжении Меланиным В.М. этими денежными средствами является необоснованным. Помимо этого, это обстоятельство находится в противоречии с выводом органов следствия и суда о том, что деятельность ООО НПП "Вагонник" была прекращена 28 мая 2013 года, как об этом указано в обвинительном заключении и в приговоре, в связи с его ликвидацией в результате преобразования путем слияния с другими юридическими лицами, что предполагает прекращение осуществления ООО НПП "Вагонник" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Сведений о каких-либо действиях с денежными средствами, поступившими на счет ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), а также об источнике осведомленности Меланина В.М. о реквизитах банковского счета данного Общества ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат.

В материалах уголовного дела имеется информация о том, что сотрудники ООО НПП "Вагонник" не были осведомлены о том, что работают в двух Обществах с одинаковыми названиями, при этом заработную плату они получали регулярно путем безналичного перевода на банковские карты. Кроме того, в деле также содержатся сведения, согласно которым все сотрудники ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***) были приняты на работу в ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения и оценки, как в обвинительном заключении, так и в приговоре. При этом, Меланину В.М. вменяется в вину то обстоятельство, что он не сообщил сотрудникам о прекращении деятельности ООО НПП "Вагонник" (ИНН ***), при этом не указывается о наличии у него такой обязанности, и акт в котором она закреплена.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб и приведенных защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также в части разрешения гражданского иска и его размера, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Меланина В.М. будет направлено прокурором в суд.

Оценивая сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, необходимость осуществления дальнейшего производства по нему, данные о личности Меланина В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, в связи с этим, данная мера пресечения в отношении Меланина В.М. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Меланина Виктора Михайловича отменить, уголовное дело возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меланина Виктора Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Расновский