Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-16248/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Титова Ю.В. и его защитника-адвоката Хасанова М.А.,

потерпевшей М*** и её представителя - адвоката Крижановского И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Хасанова М.А. и потерпевшей М***

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

Титов Юрий Владимирович,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования в колонию-поселение и о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей М*** удовлетворен частично. С осужденного Титова Ю.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 340.000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 100. 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения потерпевшей М*** и её представителя - адвоката Крижановского И.Е., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, пояснения осужденного Титова Ю.В. и его защитника-адвоката Хасанова М.А., поддержавших жалобы защитника, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части решения о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 20 января 2016 года в период времени с 8 часов 46 минут до 9 часов 05 минут, когда Титов Ю.В., управляя технически исправным автобусом "Мерседес-Бенц 223203 Спринтер" с пассажирами в количестве не менее шести человек, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив корпуса 305 г. Зеленограда г. Москвы, Титов Ю.В. не снизил скорость и не остановил автобус, проехал на запрещающий - "красный" сигнал светофора и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Маланину Т.С., причинив ей по неосторожности телесные повреждения, опасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей.

Вину в совершении описанного преступления Титов Ю.В. признал, но настаивал на том, что запрещающий красный сигнал светофора он заметил и тормозил, однако, у автомобиля сработала система "АБС", и остановить его он не смог, в связи с чем произошел наезд на пешехода.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают потерпевшая М***, а также защитник осужденного - адвокат Хасанов М.А.

Потерпевшая М*** оспаривает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. В подтверждение своей позиции потерпевшая указывает на то, что судом в полном объеме не учтены степень вины осужденного, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных членам семьи в связи с потерей вполне здорового и очень близкого человека - мамы и бабушки. Так, она (М***) проживала с погибшей вместе, мама оказывала ей существенную помощь в ведении домашнего хозяйства и воспитании сына. После маминой смерти она (потерпевшая) вынуждена была уволиться с работы, поскольку не смогла ездить в командировки и существенно потеряла в заработной плате. Сам Титов Ю.В. никаких попыток предотвратить трагедию не предпринимал, изначально был не искренен и в содеянном не раскаивался, в целях добровольного возмещения причиненного ущерба связаться с ней не пытался. В результате стороной защиты оспариваются даже выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, в том числе наличие причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшей. Также потерпевшая М*** полагает не основанным на требованиях закона отказ суда привлечь в качестве соответчиков ООО "Армада" - владельца транспортного средства, а также страховой компании - ООО "Росгосстрах". В этой части потерпевшая ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ, с учетом которых ООО "Армада" как владелец источника повышенной опасности необоснованно освобождено от обязанности по возмещению причиненного вреда. Приговор потерпевшая просит изменить в части, касающейся компенсации морального вреда, увеличив её размер.

Защитник осужденного - адвокат Хасанов М.А. в жалобе считает недопустимым доказательством, положенное в основу обвинительного приговора, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, полагая его неполным и необоснованным, в том числе ввиду отсутствия в заключении ссылок на примененные при исследованиях методики, что не соответствует положениям п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. При этом адвокат указывает на наличие в деле другого заключения судебно-медицинской экспертизы, которое в полном объеме соответствует требованиям закона, однако, выводы его о причинах смерти потерпевшей М*** Т.С. судом во внимание не приняты. Имеющиеся в деле противоречия об обстоятельствах, послуживших причиной смерти потерпевшей, при производстве по делу не устранены. Назначенное Титову Ю.В. наказание адвокат полагает чрезмерно суровым, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, в том числе семейное положение и состояние здоровья его родственников. Указание суда на высокую общественную опасность содеянного является необоснованным, учитывая, что совершенное преступление по отношению к последствиям характеризуется виной в форме неосторожности. При этом в нарушение требований закона суд в приговоре не привел мотивов, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ссылаясь также на признание Титовым Ю.В. вины и раскаяние в содеянном, попытки связаться с потерпевшей и перечисление ей накопленных 160. 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, приговор адвокат просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании защитник-адвокат Хасанов М.А., мотивируя позицию о недопустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительно указал, что с постановлением о назначении указанной экспертизы он и его подзащитный имели возможность ознакомиться лишь при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ; до этого данное постановление, как того требуют положения закона, им не предъявлялось.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в возражениях выражают несогласие с доводами адвоката. Государственный обвинитель при этом просит приговор оставить без изменения, а представитель потерпевшего, поддерживая позицию своего доверителя, просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Титова Ю.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, факт наезда на потерпевшую М*** Т.С. при описанных выше обстоятельствах автобуса под управлением Титова Ю.В. объективно подтвержден письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и документами, составленными в ходе административного расследования, показаниями свидетелей Л*** и Лом***, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, изъятой и осмотренной в ходе досудебного производства по делу.

Все эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Титов Ю.В., управляя транспортным средством и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил и автобус не остановил; несмотря на красный сигнал светофора, выехал на пешеходный переход и именно там совершил наезд на потерпевшую М*** Т.С., переходившую проезжую часть вместе с другими пешеходами на разрешающий сигнал светофора.

В результате проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз было установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Также эксперты пришли к выводу о том, что все эти повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 января 2016 года при обстоятельствах, описанных в постановлении.

При этом эксперт Зориков О.В. пришел к выводу о том, что смерть М*** Т.С. наступила от гнойной бронхопневмонии, которая осложнила течение взаимоусугубляющих цереброваскулярной болезни и сочетанной травмы, в связи с чем между травмой и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Однако, именно комбинированное течение усугубляющих друг друга цереброваскулярной болезни и сочетанной травмы, ввиду нарушений ряда нервно-рефлекторных защитных функций организма и распространенных некробиотических процессов, привело к прогрессивному развитию гнойной бронхопневмонии.

Эксперты Морозов Ю.Е. и Шилин А.В., проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью и полученной потерпевшей черепно-мозговой травмой. Так, эксперты Морозов Ю.Е. и Шилин А.В. указали на то, что обширный ишемический инсульт М*** Т.С. явился пря мым осложнением течения самой черепно-мозговой травмы. Помимо прочего, эксперты указали на то, что за все время лечения в больнице состояние М*** Т.С. остава лось тяжелым вследствие объема полученной черепно-мозговой травмы. При этом нарастала дыхательная недостаточность, связанная как с травмой груди (переломы левых ребер), так и с отрицательным влиянием тяжелой черепно-мозговой травмы на систему дыхания. Ориентировочно с 4-9 февраля 2016 года у М*** Т.С. появи лись признаки острого нарушения мозгового кровообращения в виде обширного ишеми ческого инсульта (инфаркта) головного мозга, при этом утяжеление состояния объясняется тем, что нару шения мозгового кровообращения при тяжелой черепно-мозговой травме характеризуют ся фазностью геморрагического и ишемического типа сосудистых расстройств. В первые дни после травмы, как правило, отмечаются внутричерепные кровоизлияния, развиваются явления отека мозговой ткани. Начиная с 3-5 суток, нарастают нарушения мозгового кро вообращения по ишемическому типу, в некоторых случаях достигающие степени ишеми ческого инсульта. При этом мозговые инсульты достаточно часто встречаются не только у больных с артериальной гипертензией, диабетом, церебросклерозом, но и с неотягощенным соматическим анамнезом.

Будучи допрошенными непосредственно в заседании суда первой инстанции, эксперты Зориков О.В. и Морозов Ю.Е. в полном объеме подтвердили выводы, сделанные в результате проведенных экспертиз. При этом эксперт Зориков О.В. пояснил, что именно полученная М*** Т.С. травма послужила толчком для манифестации имеющейся у потерпевшей цереброваскулярной болезни, а сама болезнь послужила толчком к смерти.

Подтверждается вина Титова Ю.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Так, учитывая место, время и обстоятельства наезда на потерпевшую М*** Т.С., установленные исходя из сведений, зафиксированных на видеозаписи, полученные в ходе допроса свидетелей и осмотра места происшествия, не возникает никаких сомнений в том, что причиной наезда на потерпевшую стало нарушение водителем Титовым Ю.В., в том числе п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Доводы об отсутствии у осужденного технической невозможности предотвращения наезда на пешехода опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы о виновности Титова Ю.В. в совершении описанного преступления. Исходя из положений п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а скорость, выбранная, в том числе с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также объективно в результате проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлены перечень и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей М*** Т.С. вследствие совершенного на неё наезда.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости данных доказательств, при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов научно-обоснованы, сделаны на основании достаточной совокупности представленных сведений, лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а затем подтвердили сделанные выводы при допросе непосредственно в судебном заседании.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, убедительные мотивы принятого в этой части решения в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о несвоевременном ознакомлении его и обвиняемого с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы также не могут повлиять на достоверность сделанных экспертами выводов и послужить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Следует отметить, что выводы всех проведенных экспертиз свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученной М*** Т.С. травмой и смертью. Эксперт Зориков О.В., на заключение которого ссылается сторона защиты, также указывает, что именно травма, полученная в условиях дорожно-транспортного происшествия, оказала усугубляющее воздействие на течение имеющейся у потерпевшей цереброваскулярной болезни, а гнойная бронхопневмония явилась осложнением течения и травмы, и болезни, отчего и наступила смерть потерпевшей. Следует отметить, что конструкцией состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по отношению к последствиям в виде причинения вреда здоровью и смерти предусмотрена вина в форме неосторожности.

Таким образом, на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Титова Ю.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.

Также не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Титову Ю.В. наказания, поскольку при определении его вида и размера суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Титова Ю.В., а также характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, на что обоснованно указано в приговоре.

Возраст осужденного, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие постоянного места работы учтены судом при назначении наказания. Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей, а также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, признаны смягчающими обстоятельствами, в том числе, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и учтены при назначении наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, в том числе характера допущенных нарушений ПДД РФ, и данных о личности Титова Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Титова Ю.В. исключительно в условиях изоляции от общества, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также признает обоснованным вывод о необходимости назначения Титову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Титовым Ю.В. назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда исключительно с осужденного Титова Ю.В..

Так, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в постановлении пленума N 25 от 9 декабря 2008 года, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны привлекаться владельцы транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является.

В частности, такие случаи установлены ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Все эти обстоятельства не выяснялись в ходе производства по уголовному делу в отношении Титова Ю.В., который, как видно из представленных материалов, в момент наезда на потерпевшую управлял автобусом, принадлежащим ООО "Армада", будучи трудоустроенным водителем в ООО "ВииЯ".

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным решение суда о возложении исключительно на осужденного обязанности компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. Выводы о том, что такой специфический вид вреда, как моральный, должен быть компенсирован непосредственно его причинителем, а не владельцем транспортного средства, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда с передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует установить перечисленные выше обстоятельства, юридические значимые для привлечения надлежащих ответчиков и установления размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении Титова Юрия Владимировича отменить в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного Титова Ю.В. в пользу потерпевшей М*** в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 340. 000 рублей.

Признать за потерпевшей М*** право на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хасанова М.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей М*** удовлетворить частично.

Председательствующий: