Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-16317/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Кондратюка Е.А., предоставившего удостоверение N 9286 и ордер N49 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратюка Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

Бадалову И. Я.,

признано право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного преследования по уголовному делу N ***, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено производство по заявлению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), и отказано в удовлетворении оставшейся части требований,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кондратюка Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якушовой А.Н., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский районный суд г. Москвы от 28 августа 2017 года частично удовлетворил требования Бадалова И.Я., признал его право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного преследования по уголовному делу N ***, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекратил производство по заявлению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), и отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк Е.А. в интересах Бадалова И.Я. не согласен с принятым решением в части отказа о взыскании с Министерства финансов РФ денежных сумм в размере 13 849 828 рублей 03 копейки и прекращении производства по взысканию морального вреда; не согласен с выводом суда о взыскании частично расходов на оплату юридических расходов; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, ст.135 УПК РФ; указывает, что при определении размера сумм судом не учтены требования ч.1 ст.50 УПК РФ, а размер вреда определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами; утверждает, что заявителю следует доказать лишь факт понесенных расходов, а в остальном суд оказывает содействие в собирании доказательств; факт понесенных расходов в размере 2 310 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг, приходными кассовыми ордерами; Бадаловым И.Я. были увеличены требования, но суд отклонил заявление и не оказал содействие в собирании доказательств по делу; согласно представленным в суд судебным решением с Бадалова И.Я. были взысканы пени за недоимку по налогам за *** "***", и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Бадалова И.Я; просит исследовать представленные в суд первой инстанции доказательства, изменить постановление суда и взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Бадалова И.Я. 13 849 828 рублей 03 копеек.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя Бадалова И.Я. частично, однако в нарушение УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с, УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из заявления Бадалова И.Я. в суд, в нем он просил признать за ним, в том числе право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования в отношении него постановлением следователя от 20 октября 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с этим возместить причиненный ему вред с указанием, в чем он выражается.

Судья, принимая данное заявление к своему производству, не учел, что решение о признании права на реабилитацию согласно, 134 УПК РФ принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования Бадалова И.Я. вынесено следователем в стадии предварительно расследования, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за ним права на реабилитацию или по ходатайству Бадалова И.Я. мотивированно отказать в его удовлетворении, а законность действий следователя она вправе был обжаловать в суд в порядке УПК РФ, который и должен вынести соответствующее решение.

В данном случае суд, разрешив по существу вопрос о признании за Бадаловым И.Я. права на реабилитации с частичным отказом ему в удовлетворении требований, в порядке УПК РФ, вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу.

При частичном удовлетворении требований заявления Бадалова И.Я. судом не указаны, мотивы, приведенные в обоснование удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу, а именно в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей), отсутствует ссылка на нормы права, а также по каким именно основаниям прекращено производство о взыскании морального вреда.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может дать оценку обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении заявления.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Бадалова И.Я. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу Кондратюка Е.А. - удовлетворить частично.

Судья: