Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Деева М.В., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 74/22 от 20 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А., апелляционные жалобы осужденного Деева М.В. и адвоката Апсатыровой Д.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым

Деев М.В., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 января 2017 года по 06 июля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Деева М.В. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года Деев М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 2,5 гр., то есть в значительном размере, а также психотропного вещества - амфетамина, массой 3,76 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Деев М.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что изъятые у него наркотическое средство и психотропное вещество он приобрел и хранил у себя дома исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения ошибочно указал, что у осужденного Деева М.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,76 гр., тогда как в действительности масса данного наркотического средства составляет 2,5 гр. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обнаружение и изъятие наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,76 гр., указав, что вес вышеуказанного наркотического средства составляет 2,5 гр.

Адвокат Апсатырова Д.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда о наличии у Деева М.В. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ основаны на показаниях Ж., данных им при его первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, однако впоследствии Ж. данные показания не подтвердил, пояснив, что он оговорил осужденного Деева М.В. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям следователя Г., поскольку он является должностным лицом и в его производстве находились уголовные дела как в отношении Деева М.В., так и в отношении Ж. Отмечает, что из показаний свидетеля М. следует, что у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация о причастности Деева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом сам осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества. Также защитник указывает, что на кухонных весах, обнаруженных в ходе обыска, отсутствуют следы психотропных веществ, а листы с записями, вложенные в обнаруженный блокнот, принадлежат другим лицам. Кроме того, сотрудники полиции не проводили оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Деева М.В., а общая масса обнаруженных и изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ составляет всего 6,26 гр. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Деева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Деева М.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Деев М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный утверждает, что обнаруженные и изъятые у него наркотическое средство и психотропное вещество он хранил с целью личного употребления, при этом судом в ходе судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт. Обращает внимание, что показания Ж. в ходе предварительного следствия были даны последним в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Что касается весов, обнаруженных в ходе обыска в его квартире, то он использовал их для дозировки употребляемых им веществ, а листы, вложенные в изъятый блокнот, ему не принадлежат и их содержание ему не известно. Более того, выводы суда о том, что в записях на данных листах речь идет о наркотических средствах, по мнению осужденного, основаны на предположениях. Утверждает, что психотропное вещество - амфетамин уже было приобретено им в расфасованном виде, а также обращает внимание на то, что согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него выявлен синдром зависимости от наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом учесть его раскаяние в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ, а также другие смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Деева М.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 07 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении О. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" наркотического средства - гашиша, общей массой 302,1 гр.

При производстве по указанному уголовному делу 08 ноября 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Ж., который в присутствии защитника показал, что он систематически приобретал наркотические средства у своего знакомого по имени Максим, который проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 31, 4 подъезд, 9 этаж, последняя квартира на этаже.

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в судебном заседании, он работает следователем и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ж., который в ходе допросов сообщил об источнике приобретения им наркотических средств. В связи с этим по его поручению было установлено, что Максимом, у которого Ж. согласно его показаниям приобретает наркотические средства, является Деев М.В. Далее по его поручению по месту жительства Деева М.В. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетель М. показал суду, что он работает оперуполномоченным и по поручению следователя проводил обыск в квартире Деева М.В., в ходе которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято несколько свертков с веществом, электронные весы и блокнот с записями. Информация в отношении Деева М.В. поступила от ранее задержанного Ж., который сообщил, что наркотические средства он приобрел именно у Деева М.В.

Из протокола обыска от 26 января 2017 года следует, что произведен он по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 31, кв. 178 в присутствии двух понятых и с участием Деева М.В. В ходе обыска в комнате, в которой фактически проживает Деев М.В., были обнаружены и изъяты мобильный телефон, электронные весы со следами вещества на измерительной поверхности, синий блокнот с записями, внутри которого находятся листки бумаги с записями, коробка, в которой находятся 6 свертков с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, а также 2 куска спрессованного вещества растительного происхождения.

Согласно справкам об исследовании и выводам проведенных по делу судебных химических экспертиз, вещества общей массой 3,76 гр., изъятые у Деева М.В., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Психотропные вещества"). Вещества растительного происхождения общей массой 2,5 гр., изъятые у Деева М.В., являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"). На поверхности весов, изъятых по месту жительства Деева М.В., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства").

Также из протокола осмотра предметов следует, что в изъятом по месту жительства Деева М.В. блокноте синего цвета с находящимися с нем листками бумаги с записями, содержится список лиц, напротив которых указаны суммы, при этом на одном из листов имеется указание на остаток в цифровом выражении.

Подтверждается вина осужденного Деева М.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, осужденный Деев М.В., будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, подтверждал, что все наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в его квартире в ходе обыска, действительно принадлежат ему. Версия осужденного о том, что указанные наркотические средства и психотропные вещества он хранил исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, которым он никогда не занимался, была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Деева М.В. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что обыск по месту жительства Деева М.В. проводился именно в связи с сообщенной Ж. информацией о причастности Деева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе обыска, как уже было указано выше, были обнаружены электронные весы со следами наркотических средств, непосредственно наркотические средства в значительном размере, а также психотропные вещества, размер которых является крупным, при этом они были расфасованы в упаковки, удобные для передачи их третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям Ж. у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвокатов Новикова И.В., а затем Петрова Ю.Н., которые, как и сам Ж., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Ж. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о причастности осужденного Деева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Также в ходе допросов Ж. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допросов не ходатайствовал.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что сведения, сообщаемые Ж. в ходе вышеуказанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашли свое подтверждение в ходе обыска в жилище Деева М.В.

Что касается показаний Ж., данных им в последующем при производстве по уголовному делу, согласно которым ему ничего не известно о причастности осужденного Деева М.В. к незаконному обороту наркотических средств, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Деева М.В. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о направленности умысла осужденного Деева М.В., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт могут свидетельствовать, помимо количества наркотических средств и наркотических средств, и их размещения в удобной для передачи расфасовке, также и наличие соответствующей договоренности с потребителями, что имело место по настоящему уголовному делу исходя из показаний Ж.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Деева М.В., высказанных им в суде апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвовавших при производстве обыска в его жилище, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о допросе указанных лиц участники процесса не заявляли, при этом сам Деев М.В. на всем протяжении производства по делу не оспаривал достоверность протокола обыска, в том числе и факт обнаружения и изъятия в его квартире предметов и веществ, указанных в протоколе.

При назначении Дееву М.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Деева М.В. в хранении наркотических средств и психотропных веществ, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Деева М.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Дееву М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом явную юридико-техническую ошибку при описании преступления, совершенного Деевым М.В., указав, что масса наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Деева М.В., составляет 2,5 гр.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в отношении

Деева М.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что масса наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Деева М.В., составляет 2,5 гр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: