Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-16481/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Васильева М.Е., осуждённых Г** Г.А., Т** М.Р., переводчика Микаю М.Г., адвокатов Пановой Г.В., Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Г** Г.А., Т** М.Р., адвоката Процюка М.М., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

Г** Г.А., ** года рождения, уроженец **, гражданин Республики *, холостой, не работающий, фактически проживающий по адресу: г. Москва, **, несудимый,

Т** М.Р., ** года рождения, уроженец **, гражданин Республики **, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый 17 ноября 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 августа 2013 года по отбытии срока наказания, каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому каждому назначено наказание в виде лишения свободы, Г** Г.А. - сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Т** М.Р., сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 27 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2016 года по 26 января 2016 года. Мера пресечения каждому оставлена без изменения - заключение под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённых Г** Г.А., Т** М.Р., адвокатов Пановой Г.В., Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора мнение прокурора Васильева М.Е., полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Г** Г.А. и Т** М.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 17 июня 2016 года, в период времени с 8 часов 30 минут по 8 часов 40 минут, в г.Москве, из автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. **, тайно похитили имущество, принадлежащее В** О.В. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в 52 000 рублей.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Процюком М.М., который полагает необходимым отменить приговор в отношении Г** Г.А., как незаконный и необоснованный. Указывает, что осужденный заявлял о наличии у него алиби, которое было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты А** и А**, сообщившими, что действительно Г** в период с 16 по 20 июня 2016 года находился и работал в г.Щелково Московской области. Сообщает, что орган предварительного расследования не проверил надлежащим образом имеющееся алиби, которое не опровергнуто в судебном заседании. Сообщает, что показания свидетелей и сделанный ими фоторобот предполагаемого преступника являются неконкретными и подходят к слишком широкому кругу лиц. Также сомнительным считает факт обнаружения в квартире сожительницы осужденного ключей от машины потерпевшей, поскольку А* сообщила, что до появления в квартире сотрудников полиции ключей не было, а сам Г** не мог совершить преступление, поскольку находился в Щелково. Просит приговор отменить, Г** оправдать.

На данный приговор осужденным Г** Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обнаружив во время обыска ключи от машины и банковскую карточку потерпевшей, суд устранился от выяснения фактических обстоятельств дела. Суд не оценил его показания о том, что в период совершения инкриминируемого ему преступления он находился в г.Щелково, что подтверждено показаниями свидетелей. Также судом не установлено наличие предварительного сговора на совершение преступления. Просит исключить показания свидетеля Л**, который дал в суде иные показания, чем были оглашены, данные им в ходе предварительного расследования.

Осужденный Т** М.Р. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, и несправедливости. Просит исключить показания свидетеля Л**, который дал в суде иные показания, чем были оглашены, данные им в ходе предварительного расследования. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что обнаружив во время обыска ключи от машины и банковскую карточку потерпевшей, суд устранился от выяснения фактических обстоятельств дела, каким образом и какое количество ключей находилось при потерпевшей, и какая именно карта была у нее похищена. Тем самым, суд не выполнил требования ст. 73 УПК РФ. Суд не дал оценку алиби, имеющемуся у Г**, что подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Г** Г.А. виновным себя не признал, сообщив, что 17 июня 2016 года находился в г.Щелково Московской области, откуда приехал 20 июня 2016 года в г. Москву к своему родственнику Т** М.Р. а на следующий день их задержали сотрудники полиции. Куртка, изъятая в жилище Т**, принадлежит ему, ключ от автомашины "БМВ", изъятый из его куртки, ему не принадлежит, предполагает, что подложили при обыске квартиры.

Подсудимый Т** М.Р. виновным себя не признал, сообщив, что утром 17 июня 2016 года находился дома, в квартире на ул. ** в г.Москве. Примерно в 12 часов 17 июня 2016 года он на автомашине марки "Ниссан Альмера" отвез свою гражданскую жену А** на работу. Происхождение банковской карты на имя потерпевшей в его автомашине, ему неизвестно.

Вина Г** Г.А. и Т** М.Р. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей В** О.В., свидетелей Ш** М.Н., О** А.В., Л** В.А., Ф** А.С., А** И.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре - заявлением потерпевшей В**О.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель О** А.В. опознал Т** М.Р., протоколом очной ставки между свидетелем О** А.В. и обвиняемым Т** М.Р., в ходе которой, свидетель О** полностью изобличил Т** в совершении инкриминируемого преступления, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель О** А.В. опознал Г** Г.А., протоколом очной ставки между свидетелем О** А.В. и обвиняемым Г** Г.А. в ходе которой, свидетель О** полностью изобличил Г** Г.А., в совершении инкриминируемого преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Виноградовой О.В., свидетелей Ш**М.Н., О** А.В., Л** В.А., Ф** А.С., А** И.А., данными ею в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а имеющиеся в них отдельные неточности, не являются существенными, и не влияют на правильность выводов о виновности Г** Г.А. и Т** М.Р. в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля А** И.А., данным в ходе судебного заседания, и показаниям подсудимых Г** Г.А. и Т** М.Р., поскольку они объективно ничем не подтверждены, а, напротив, опровергнуты иными, исследованными судом доказательствами. Свидетели защиты А** Р.А. и Ч** М.Д. не являлись непосредственными очевидцами событий инкриминируемого подсудимым преступления, не опровергают доказательства представленные стороной обвинения и выводы суда о виновности подсудимых.

Версия подсудимого Г** Г.А. о том, что ключ от автомашины потерпевшей был ему подброшен сотрудниками полиции во время обыска жилища Т** М.Р., обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута другими доказательствами, в том числе протоколом обыска, показаниями свидетеля А** И.А., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Ф** А.С.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А** и А** о наличии у Г** алиби, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку данные показания были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Г** Г.А. и Т** М.Р. по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с удом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных суд мотивировал свои выводы о наличии предварительного сговора между подсудимыми Г** Г.А. и Т** М.Р., о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, а также распределение ролей в момент совершения преступления. Также, суд правильно указал о причинении потерпевшей В** О.В. значительного материального ущерба, исходя из суммы похищенного имущества и сведений о ее материальном положении.

При решении вопроса о назначении наказания Г** Г.А. и Т** М.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях - Г** Г.А. не судим, Т** М.Р. ранее судим, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Г** Г.А., наличие обстоятельства, смягчающего наказание Т** М.Р. - наличие несовершеннолетнего ребенка, рецидив преступлений в его действиях, что признано обстоятельством, отягчающим наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил место отбывания наказания Г** Г.А. - исправительную колонию общего режима, и на основании п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания Т** М.Р. - исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Г** Г.А. и Т** М.Р. вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, в отношении Г** Г.А., Т** М.Р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова