Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-16489/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Штундера П.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф., Халилова Р.А., защитников адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 77/22 от 23 октября 2017 года на защиту интересов осужденного Халилова Д.А., адвоката Исмаилова С.Э., представившего удостоверение N 15527 и ордер N 73 от 25 октября 2017 года на защиту интересов осужденного Гусейнова Э.Ф., адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 4611 от 24 октября 2017 года на защиту интересов осужденного Халилова Р.А., а также переводчика Ю*й Ж.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыкова Ю.С., Гасанова М.Г. и Федосеевой И.Г., а также осужденного Халилова Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Халилов Д.А.о., ***********************, ранее не судимый,

Гусейнов Э.Ф.о., ************************, ранее не судимый,

Халилов Р.А., **************************************, ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Халилову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. - наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Срок отбывания наказания Халилову Д.А., Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. исчислен с 14 июня 2017 года. В срок отбытия наказания Халилову Д.А., Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года.

Мера пресечения Халилову Д.А., Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А., защитников адвокатов Гущина В.А., Исмаилова С.Э. и Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года Халилов Д.А., Гусейнов Э.Ф. и Халилов Р.А. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 по 23 марта 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего В.а Х.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Халилов Д.А. вину в совершении преступлений признал частично. Гусейнов Э.Ф. и Халилов Р.А. вину в совершении преступлений не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С., действующий в интересах осужденного Халилова Д.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что Халилов Д.А. вступил в преступный сговор, направленный на похищение потерпевшего В.а Х.А., объективно представленными доказательствами не подтверждается, при этом из показаний В.а Х.А., а также самого Халилова Д.А. следует, что последний не был осведомлен о похищении потерпевшего и до того, как В.в Х.А. добровольно вошел в квартиру, насилия к нему не применял, угроз не высказывал. Учитывая, что Халилов Д.А. непосредственно не похищал В.а Х.А., действия осужденного подлежат переквалификации с п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что неустановленное лицо требовало у него денежные средства в счет погашения долговых обязательств перед третьим лицом, при этом В.в Х.А. в судебном заседании подтвердил факт наличия у него таковых обязательств. По мнению автора апелляционной жалобы, Халилов Д.А., совершая противоправные действия, исходил из того, что потерпевшей действительно имел долговые обязательства перед неустановленным лицом, при этом высказанные требования по возврату денежных средств являлись правомерными. При таких обстоятельствах действия осужденного Халилова Д.А. подлежат переквалификации с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Также защитник полагает, что суд при назначении наказания Халилову Д.А. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему морального вреда, а также мнение потерпевшего, который просил назначить Халилову Д.А. не строгое наказание. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Халилова Д.А. с п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которым назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Гасанов М.Г., действующий в интересах осужденного Гусейнова Э.Ф., в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гусейнов Э.Ф. совершил похищение В*а Х.А., применял к нему насилие, а также требовал денежные средства. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего В*а Х.А. в суде следует, что Гусейнов Э.Ф. не был осведомлен о его похищении неустановленным лицом, также Гусейнов Э.Ф. не вымогал у потерпевшего и его родственников денежные средства. Автор апелляционной жалобы указывает на наличие долговых обязательств у В*а Х.А. перед третьим лицом, в связи с чем высказанные неустановленными лицами требования о возврате долга образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Кроме того, суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные о личности Гусейнова Э.Ф., который ранее не судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, при этом потерпевший В*в Х.А. указал о возмещении ему морального вреда родственниками Гусейнова Э.Ф. и просил назначить последнему не строгое наказание. Учитывая изложенное, защитник просит приговора суда отменить и вынести в отношении Гусейнова Э.Ф. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., действующая в интересах осужденного Халилова Р.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что из показаний потерпевшего В*а Х.А. следует, что Халилов Р.А. не принимал непосредственного участия в его похищении и впервые Халилова Р.А. он увидел в квартире, в которую его привело неустановленное лицо, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Приводя показания Халилова Р.А., данные им при производстве по уголовному делу, защитник утверждает, что осужденный насилия к потерпевшему В*у Х.А. не применял, угроз либо требований передачи денежных средств не высказывал, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные показания Халилова Р.А., в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто. При этом защитник отмечает, что Халилов Р.А., находясь в условиях следственного изолятора, не знал о возмещении его родственниками морального вреда потерпевшему В*у Х.А. Также защитник полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства участия Халилова Р.А. в преступном сговоре, направленном на похищение потерпевшего и последующее вымогательство у него денежных средств. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и оправдать Халилова Р.А. по предъявленному ему обвинению.

Осужденный Халилов Р.А. в апелляционной жалобе полагает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, но и противоречат им. Также осужденный считает, что постановленный в отношении приговор является несправедливым. Учитывая изложенное, осужденный Халилов Р.А. просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший В*в Х.А., будучи допрошенным при производстве по делу, последовательно показывал, что 22 марта 2016 года ранее знакомый ему мужчина по имени Р*т, угрожая ножом и высказывая в его адрес угрозы убийством, заставил его сесть в автомобиль, а затем привез по адресу: **************************, где около подъезда их встретил Халилов Д.А. и вместе с Р*м сопроводил его в квартиру N ***, при этом осужденный и неустановленное лицо находились по обе стороны от него и какой-либо возможности вырваться и убежать у него не было. В указанной квартире находились Халилов Р.А., Гусейнов Э.Ф. и мужчина по имени М*и, и сразу же после того, как его завели в квартиру, все указанные лица подвергли его избиению. Далее Р*т потребовал указать лиц, которые могут заплатить за него денежные средства, и в результате примененного к нему насилию он был вынужден сообщить телефон жены В*й Е.А. и дяди Г*а Б.Ш. После этого Р*т с его мобильного телефона написал жене и дяде требование о выкупе в размере 300 000 рублей. Также в процессе его избиения в руках у Халилова Д.А. находился предмет, похожий на пистолет, который он направлял на него, при этом Халилов Р.А., Гусейнов Э.Ф. и двое мужчин подтверждали угрозу со стороны Халилова Д.А., указывая на то, что если он не будет им починяться, его убьют. Через некоторое время Р*т и М*и покинули квартиру и вместе с ним остались Халилов Р.А., Гусейнов Э.Ф. и Халилов Д.А., которые периодически с разрешения Р*а пытались звонить его дяде с целью уточнения перевода денежных средств. Утром 23 марта 2016 года осужденные заснули и ему удалось покинуть квартиру.

Следует отметить, что свои показания потерпевший В*в Х.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с подозреваемыми Халиловым Д.А., Гусейновым Э.Ф. и Халиловым Р.А.

Свидетели В*а Е.А. и Г*в Б.Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что 22 марта 2016 года от В*а Х.А. им стало известно, что его похитили, угрожают убийством и за его освобождение нужно выплатить неизвестным 300 000 рублей, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Г*к С.Ф., данных ею при производстве по делу, 22 марта 2016 года ей от В*й Е.А. стало известно, что мужа последней похитили и требуют выкуп, при этом В*а Е.А. показывала ей смс-сообщение с соответствующим требованием.

Свидетели Г*в А.М., Ф*н А.С., Д*н Н.Н., Г*в А.В. и Б*в А.И. показали об обстоятельствах задержания Халилов Р.А., Гусейнов Э.Ф. и Халилов Д.А. по адресу: **************************, а также последующего вызова на место происшествия следственно-оперативной группы.

Кроме того, вина осужденных Халилова Р.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Д.А. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением В*й Е.А. от 22 марта 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее мужа В*а Х.А. и требует 300 000 рублей за его освобождение;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года, согласно которому по адресу: ****************** обнаружены и изъяты два пистолета, нож, фрагмент скотча, мобильные телефоны, а также куртка, принадлежащая потерпевшему В*у Х.А.;

- протоколам предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший В*в Х.А. опознал Халилова Р.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Д.А. как лиц, которые удерживали его, наносили телесные повреждения и требовали денежные средства за его освобождение;

- заключениями судебной баллистической и трассологической экспертиз, согласно выводам которых пистолеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, является стандартным пневматическими пистолетами калибра 4,5 мм. и к огнестрельному либо газовому оружию не относятся;

- заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетической) экспертизы, из выводов которой следует, что на липкой ленте "скотч", изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от потерпевшего В*а Х.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) %;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у В*а Х.А. обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы и тела, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подтверждается вина осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшего В*а Х.А., показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего В*а Х.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений осужденными Халиловым Д.А., Гусейновым Э.Ф. и Халиловым Р.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям В*а Х.А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей В*й Е.А. и Г*а Б.Ш., которым потерпевший сообщил о его похищении, угрозах и требовании выкупа, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пистолеты и куртка, принадлежащая потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у В*а Х.А. телесных повреждений, а также с другими доказательствами.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. в совершении преступлений. Действия осужденных верно квалифицированы по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о том, что действия осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. необоснованно квалифицированы как похищение человека, поскольку непосредственного участия в похищении потерпевшего В*а Х.А. они не принимали, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, характер действий осужденных, в том числе тот факт, что осужденный Халилов Д.А. встретил неустановленное лицо и потерпевшего В*а Х.А. у подъезда дома и сопроводил в квартиру, где неустановленные лица и осужденные Халилов Д.А., Гусейнов Э.Ф. и Халилов Р.А. сразу же подвергли потерпевшего избиению и выдвинули требования о поиске лиц, способных заплатить выкуп за его освобождение, свидетельствует о том, что осужденные были осведомлены о совершенном неустановленным лицом похищении потерпевшего В*а Х.А. с целью получения от него денежных средств, при этом каждый из осужденных, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, длительное время принимал непосредственное участие в насильственном удержании потерпевшего в квартире для исполнения последним и его родственниками требований о передаче денежных средств, что и являлось целью похищения, то есть совершали действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденных Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. по факту требования передачи им денежных средств подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку у осужденных и неустановленных лиц отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию их действий как самоуправство.

Приходя к такому выводу судебная коллегия находит необходимым отметить, что потерпевший В*в Х.А. на всем протяжении производства по делу последовательно показывал, что у него отсутствовали какие-либо долговые отношения с осужденными и неустановленными лицами, при этом из показаний потерпевшего, данных им в период предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что долговые отношения его связывают только с С*й Е., однако никаких конфликтов из-за имеющегося долга у них не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Халилову Д.А., Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Положительные характеристики Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А., наличие у них иждивенцев, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, а в отношении Халилова Д.А. также и частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Халилова Д.А., Гусейнова Э.Ф. и Халилова Р.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Халилову Д.А., Гусейнову Э.Ф. и Халилову Р.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Халилова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении

Халилова Д.А. о., Гусейнова Э.Ф. о., Халилова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: