Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16521/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Маценко И.К. в защиту осужденной Потебенко А.С., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Никитина В.Д. в защиту осужденного Бурмистрова Г.И., представившего удостоверение и ордер, адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту осужденного Ситникова Р.А., представившей удостоверение и ордер, адвоката Герасимова О.Д. в защиту осужденного Поваляева И.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденных Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. и Потебенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Потебенко А.С. (основную и дополнительную), осужденных Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А. и Поваляева И.Г., а также апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Морозовой А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым

ПОТЕБЕНКО А.С., не судимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БУРМИСТРОВ Г.И., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СИТНИКОВ Р.А., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПОВАЛЯЕВ И.Г., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения осужденным Потебенко А.С., Бурмистрову Г.И., Поваляеву И.Г. и Ситникову Р.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Потебенко А.С., Бурмистрову Г.И., Поваляеву И.Г. и Ситникову Р.А., каждому, исчислен с 18 августа 2017 года, в срок отбывания наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей с 3 августа 2016 года по 17 августа 2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Поваляева И.Г. и Ситникова Р.А., адвокатов Маценко И.К., Никитина В.Д., Хабарову Я.Г., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Г.И., Поваляев И.Г. и Ситников Р.А., каждые, признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потебенко А.С. признана виновной в совершении пособничества разбою, то есть, содействие путем представления информации совершения нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено в г. Москве *** августа 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потебенко А.С., Бурмистров Г.И., Поваляев И.Г. и Ситников Р.А ... каждые, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Бурмистровым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении приговора суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие у него травмы вследствие поражения электротоком, что повлекло у него ограничение физических возможностей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелых родителей, то, что он признал свою вину, активно помогал органам следствия, добровольно возместил причиненный ущерб, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания с заменой вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников Р.Я. указывает, что хотя судом назначено наказание в пределах санкции, вместе с тем, суд не учел данные о состоянии его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что добровольно возместил причиненный ущерб, что, по мнению автора жалобы, является основанием изменения приговора суда и смягчения ему назначенного наказания.

Осужденный Поваляев И.Г., не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет государственные награды, длительное время находится в условиях изоляции, что, по мнению автора жалобы, является основанием изменения категории преступления и смягчения ему назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Потебенко А.С ., просит изменить приговор суда, указав, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, мотивы и характеристики личности обвиняемой, при этом, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части объема и тяжести предъявленного ей обвинения, что послужило основанием для вынесения явно несправедливого и чрезмерно сурового приговора, при назначении ей наказания суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие у нее двух инвалидов в семье, состояние здоровья матери и брата, а также ее, Потебенко, состояние здоровья. Указывает, что её роль ошибочно истолкована судом, без учета квалифицирующего признака ч. 5 ст. 33 УК РФ, что стало причиной несоразмерности в части назначенного ей наказания, а также к ней необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на то, что при вынесении приговора суда суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака "совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", что, по мнению автора жалобы, также повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона и вынесения в отношении неё чрезмерно сурового приговора. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 61, п. "а, д" ч. 1 ст. 61, 64 и ч. 6 ст. 16 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание.

В поступившем апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Морозова А.Н. не оспаривая квалификации и выводы суда о виновности подсудимых, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку позиция государственного обвинителя в приговоре изложена неточно, в связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. квалифицирующий признак "совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", также просит исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание об "угрозе применения насилия, опасного для здоровья" и в связи с отсутствием во вводной части приговора сведений, в каком преступлении обвиняется Поваляев И.Г. указать, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Поваляева И.Г. и Ситникова Р.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Потебенко А.С., Бурмистров Г.И., Поваляев И.Г. и Ситников Р.А. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бурмистрова Г.И., Поваляева И.Г. и Ситникова Р.А., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Потебенко А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах и прокурором в апелляционном представлении, при этом, довод апелляционной жалобы Потебенко А.С. о том, что её роль ошибочно истолкована судом, без учета квалифицирующего признака ч. 5 ст. 33 УК РФ, нельзя признать состоятельным. Кроме того, ссылки Потебенко А.С. на то, что при вынесении приговора суда суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона и вынесения в отношении неё чрезмерно сурового приговора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, при этом, суд отмечает, что осужденная Потебенко А.С. изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий как преступления по п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, а исключение из обвинения квалифицирующего признака "угрозы применения насилия, опасного для здоровья" не препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Потебенко А.С., Бурмистрову Г.И., Поваляеву И.Г. и Ситникову Р.А., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные Потебенко А.С., Бурмистров Г.И., Поваляев И.Г. и Ситников Р.А., каждые, ссылаются в своих апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Поваляева И.Г. и Ситникова Р.А., каждого, без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Назначенное осужденным Потебенко А.С., Бурмистрову Г.И., Поваляеву И.Г. и Ситникову Р.А., каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

Отягчающих Потебенко А.С., Бурмистрову Г.И., Поваляеву И.Г. и Ситникову Р.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, излагая существо предъявленного обвинения, ошибочно указал на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению. Кроме того, судом неверно изложена позиция государственного обвинителя в части исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", в связи с чем, в данной части подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, с указанием на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. квалифицирующий признак "совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья". Также, в связи с отсутствием во вводной части приговора сведений о том, в каком преступлении обвиняется Поваляев И.Г., надлежит указать, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. изменить:

- Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г., указав, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Потебенко А.С., Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А., Поваляева И.Г. квалифицирующий признак "совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о "угрозе применения насилия, опасного для здоровья".

Указать во вводной части приговора суда, что Поваляев И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Потебенко А.С. (основную и дополнительную), Бурмистрова Г.И., Ситникова Р.А. и Поваляева И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: