Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-16617/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей: Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов осуждённого Орлова А.С., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов осуждённого Валиева Р.Р., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов осуждённой Шмелёвой С.Н. , осуждённых Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н., Орлова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н и Орлова А.С. (основную и дополнения к ней) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года, которым:

Валиев Р.Р., ранее судим 24 февраля 2016 года приговором Подольского районного суда Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто;

осуждён:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шмелева С.Н., ранее не судима;

осуждена:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Орлов А.С., ранее не судим;

осуждён

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Валиева Р.Р. и Орлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2017 года, с зачётом времени содержания каждого из осуждённых под стражей с момента их фактического задержания до постановления приговора с 11 августа 2016 года по 31 июля 2017 года.

Мера пресечения в отношении осуждённой Шмелевой С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2017 года, с зачётом времени задержания в период с 11 августа по 12 августа 2016 года.

Приговором суда вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.С. удовлетворён частично. Взыскано с Валиева Р.Р., Орлова А.С. и Шмелевой С.Н. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевшего Г.С.С. 26017 (двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскано с Валиева Р.Р. Орлова А.С., Шмелевой С.Н., в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Г.С.С. по 166666 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осуждённых Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н., Орлова А.С. и адвокатов Ползиковой В.И., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р., Шмелева С.Н. и Орлов А.С., каждый, признаны виновным в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление осужденными совершено *** апреля 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Валиев Р.Р. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что о своем намерении выявлять путем переписки в интернете педофилов и наказывать их он сообщил своей девушке Шмелевой, а также "ФИО2" и Орлову, которые его первоначально не поддержали, после чего он зарегистрировался на сайте знакомств от имени Шмелевой, где разместил ее фотографию вместе с малолетней сестрой и вел от имени Шмелевой переписку с мужчинами, среди которых был Г., который сам предложил ему встретиться для получения услуг сексуального характера с участием малолетней девочки с фотографии. После назначения встречи с Горбуновым он попросил Шмелеву, Орлова и "ФИО2" о помощи, разработав план, по которому "ФИО2" и Шмелева должны были встретиться с потерпевшим и вести его к месту нападения, а Орлов должен был ему помочь оказать психологическое давление на потерпевшего, но цели похищать имущество у потерпевшего не было. На встречу он, Валиев, взял деревянную биту, Орлов - поролоновую с металлическим стержнем внутри, а когда Шмелева и "ФИО2" встретились с Г. и пошли от метро "***" в сторону дворов, они с Орловым шли сзади на расстоянии, и оказавшись возле железнодорожным путей, он, Валиев, достав из рукава бейсбольную биту, нанес ей несколько ударов потерпевшему сзади по голове, Орлов тоже стал наносить поролоновой битой удары Г., отчего бита сломалась, а потерпевший потерял сознание, затем он, Валиев, нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела, но никакого имущества он у потерпевшего не забирал и не видел, чтобы это делали остальные. Показал, что позже в руках у Шмелевой увидел сумку потерпевшего, в которой они нашли 5000 руб. и которые поделили между собой поровну, по 2500 рублей на пару.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Валиева Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, следует, что он, Валиев, давая, в целом, аналогичные показания, указывал, что в апреле 2016 года инициатива ловить педофилов и расправляться с ним поступила от Орлова А.С, для чего был разработан план поиска указанных лиц в соцсетях, где Шмелева С.Н. зарегистрировалась на сайте и совместно с "ФИО2" вела там общение с интересующими их мужчинами. Также пояснил, что 17.04.2016 года получил от "ФИО2" сообщение о том, что она нашла педофила, которому назначила встречу в районе ст.м. "***", на встречу они с Орловым А.С. взяли биты, а также пояснил об обстоятельствах нападения на Г. и нанесения ему телесных повреждений, указал, что его имущества не забирал, предполагает, что это сделали "ФИО2" или Орлов, а после избиения потерпевшего в руках у Шмелевой он увидел сумку потерпевшего, содержимое которой они раздели пополам, Орлов забрал себе кошелек, все остальное они выбросили.

Осужденный Орлов А.С. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что идея отыскивать педофилов, назначать им встречи и наказывать их физически возникла у Валиева, он первоначально отказался в этом участвовать, позже согласившись лишь подстраховать Валиева Р.Р., не совершая иных активных действий, также пояснил об обстоятельствах встречи с Г., которого Шмелева и "ФИО2" вели дворами, а они с Валиевым, догнали их, после чего Валиев первым сзади нанес потерпевшему удар заранее приготовленной бейсбольной битой по голове, он, Орлов, тоже нанес два удара потерпевшему своей битой, которая была, по сути, игрушечной, отчего та сломалась, а Валиев продолжил избивать потерпевшего, и на его, Орлова, попытки прекратить избиение не реагировал, поэтому он одернул Валиева, чтобы тот прекратил избиение, после чего, у Шмелевой в руках он видел сумку потерпевшего, с которой они доехали до дома Шмелевой, где из сумки выбросили все ненужное, оставив лишь 5000 рублей и 2 доллара США, которые поделили между собой поровну.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Орлова А.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, каждый раз с участием адвоката, в целом, следует, что именно от Шмелевой С.Н. и Валиева Р.Р. исходило предложение педофилов искать по сети "Интернет", назначать им встречу, в ходе которой забирать денежные средства указанных лиц, применяя к ним физическую силу, на что он согласился, показав об обстоятельствах знакомства Шмелевой С.Н. на сайте знакомств с потерпевшим Г., с которым та назначила встречу в районе ст.м. *** в *** ***.04.2016 г.а также предварительно встретилась с ним, Орловым, "ФИО2" и Валиевым Р.Р., передав ему бейсбольную биту из поролона, она же, Шмелева, с Валиевым Р.Р. заранее продумала и обговорила маршрут, распределив роли каждого из участников. Также Орлов А.С., показывая об обстоятельствах нанесения ударов Валиевым потерпевшему бейсбольной битой, пояснил, что сам нанес потерпевшему только один удар в область правого плеча, а в ходе избиения Валиев спрашивал у потерпевшего, где у того деньги, после чего Шмелева С.Н. забрала у Г. его сумку, а по возвращении в подъезде дома Шмелевой С.Н., после проверки ей содержимого сумки, они поделили денежные средства в размере 5000 рублей, кошелек забрал он, Орлов, остальные вещи выбросили.

Осужденная Шмелева С.Н. виновной себя в совершении преступления признала частично, не оспаривая обстоятельств ее встречи с "ФИО2" и Г., которого они должны были отвести в безлюдное место, где на него должны были напасть Валиев и Орлов с целью избиения, но цели на хищение его имущества не было, у Валиева и Орлова были бейсбольные биты, одна деревянная, вторая поролоновая со свинцовым стержнем внутри, первым нанес удар потерпевшему Валиев, "ФИО2" после первого удара убежала, а Орлов с Валиевым продолжили избивать Горбунова, отчего бита у него сломалась, она же увела Валиева с места совершения преступления, сумку потерпевшего у себя в руках она увидела позже, но кто и в какой момент ей ее передал, не помнит, 5000 рублей, которые нашли в сумке, они поделили между собой, перечислив через круглосуточный банкомат Сбербанка России на карту "ФИО2" 5000 рублей, из которых ей, Шмелевой, перевели 2500 руб., остальные вещи они сожгли.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шмелевой С.Н. при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и ходе очной ставки, данных в присутствии защитника, следует, что она, давая в целом, аналогичные показания, указала о том, что инициатива ловить педофилов по сети "Интернет" на сайтах знакомств и при встрече применять к ним физическое насилие и забирать у них денежные средства поступила от Орлова А.С., во исполнении задуманного она с "ФИО2" зарегистрировалась на сайте знакомств ***, где они выставили фотографии, указывающие на их несовершеннолетний возраст, а также показала об обстоятельствах общения и встречи с Г., которому при встрече Орлов А.С. нанес удары бейсбольной битой по голове в область затылка, отчего его бита сломалась, а Валиев Р.Р. наносил удары битой Г. в область корпуса, она же с "ФИО2" отошли за угол дома, происходящего не видели, а после возвращении вместе с Валиевым Р.Р. ушли от места происшествия, их догнали Орлов А.С. с "ФИО2", у Орлова А.С. в руках была сумка Г., проверив ее содержимое, банковские карты Орлов А.С. убрал в сумку, а кошелек с денежными средствами оставил себе, по дороге домой они поровну между собой поделили деньги.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Орлов А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ни у него, ни у Валиева и Шмелевой не было договорённости избивать Г., на которого хотели лишь оказать психологическое воздействие с целью напугать и проучить предполагаемого педофила, равно как цели похищать его личное имущество не было, и указанные действия для него, Орлова, было неожиданностью, что следует как из его показаний, данными в суде, так и из показаний "ФИО2". Обращает внимание, что Валиев, убеждая его и его девушку "ФИО2" принять участие в этом деле, утверждал, что избивать потерпевшего никто не будет, а имеющаяся у него при себе детская поролоновая бита с пластиковым стержнем внутри не рассчитана на сильные удары и нанесение каких-либо повреждений, биту при встрече в темное время суток ему передали Валиев и Шмелева, и он полагал, что она предназначалась только для психологического воздействия на потерпевшего, поэтому дважды ударил битой Г. по руке и ноге, думая, что та поролоновая, отчего та сломалась. Утверждает, что во время избиения потерпевшего Валиевым он пытался последнего остановить, препятствовал дальнейшему избиению Г. Обращает внимание на то, что судом не обоснованно не рассмотрены ходатайства защитника о применении ст.ст.36, 96 УК РФ, не учтены данные о его психическом состоянии, с учётом имеющихся данных психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание то, что он оказывал содействие следствию и чистосердечно признался в содеянном, однако, положения ст.64 УК РФ безосновательно не применены. Обращает внимание, что медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений у потерпевшего была назначена в одно экспертное учреждение, а результаты были получены из другого медицинского учреждения, где работает брат потерпевшего Г. Указывает, что судом не учтены условия жизни его семьи, тяжёлое финансовое положение, то, что он оказывал материальную помощь матери и сестре, которая имеет новорождённых детей. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, применив положения ст.ст. 64, 96 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Валиев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку умысла на совершение разбоя у него не было, не отрицая, что наносил потерпевшему Г. удар битой по голове в область затылка, два удара в область спины, но требований по изъятию имущества в адрес потерпевшего не предъявлял, его имущество не похищал. Обращает внимание, что у него возникла идея наказать физической расправой человека нетрадиционной сексуальной ориентации, хотел проучить Г. за его аморальное поведение и склонность к педофилии. Считает, что Шмелева невиновна в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку никаких противоправных действий по отношении к потерпевшему не совершала. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание им своей вины, положительные характеристики с места учёбы и с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних братьев, отсутствие отягчающих обстоятельств и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший Г. явно спровоцировал его на нанесение телесных повреждений, будучи человеком нетрадиционной ориентации и педофилом, так как собирался вступить в сексуальный контакт с его девушкой - Шмелевой. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной части, суд, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд вправе изменить категорию на менее тяжкую, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ либо отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённая Шмелева С.Н. также выражает несогласие с приговором суда как не отвечающим принципам справедливости, постановленным вопреки практике Верховного суд Российской Федерации, судебным статистке и практике по аналогичной категории дел, в связи с чем, просит приговор отменить либо изменить в части снижения назначенного ей наказания и изменения вида исправительного учреждения. Указывает, что суд неправильно квалифицировал её действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку Валиев уговорил её встретиться с потерпевшим и о том, что в отношении последнего будут совершены противоправные действия, она не знала, думая, что с ним только проведут беседу. Обращает внимание, что сумку, принадлежащую потерпевшему Г., она взяла машинально, о ее принадлежности Г. не знала, думала, что сумка кого-то из присутствующих, в тот момент находилась в шоковом состоянии, ***, поэтому избивать Г. не могла, поскольку опасалась за своё здоровье и здоровье ***, равно как и требований в адрес потерпевшего не выдвигала. Ни судом, ни следствием не установлено, каким способом были произведены списания денежных средств с принадлежащей Г. банковской карты ПАО "С" на сумму 11000 рублей, поскольку карты были сломаны в день преступления и обручального кольца при встрече на потерпевшем она не видела. Судом не приняты во внимания ее показания о том, что потерпевший написал сообщение сайте "***", где предлагал деньги за интимные услуги с несовершеннолетними девушками, а также ее показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим Г., в ходе которой тот рассказывал ей о своих сексуальных предпочтениях и фантазиях, в том числе, о возможности сексуальных отношений со своими собственными детьми. Считает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, частичное признание вины в совершении преступления, длительное нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении без нарушений, ее молодой возраст, положительные характеристики с места работы, учёбы, и с места жительства, оказание содействия следствию, наличие справки о беременности и выкидыше, отсутствие судимости, тот факт, что она является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию городе Москве, на учётах в НД и НД не состоит, работает с 14 лет, чтобы помогать матери, которая испытывает финансовые затруднения, страдает рядом заболеваний, является одиночкой, на её иждивении находятся несовершеннолетние брат и сестра. Указывает на то, суд не учел, что общая стоимость похищенного имущества в сумме 50 000 рублей является незначительной, потерпевший не настаивал на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной части, суд, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Автор, анализируя судебную практику, положения требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что её, Шмелевой, исправление, с учётом возраста, возможно только в условиях изоляции её от общества, необоснованно назначив столь суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Валиева Р.Р. Орлова А.С., Шмелевой С.Н., каждого, в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина осужденных подтверждена:

- показаниями потерпевшего Горбунова С.С., данными им в ходе судебного заседания, также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия ;

- оглашенными показаниями свидетелей К., Б., К.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями "ФИО2"., данными на предварительном следствии;

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании также письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, в том числе:

- протокол проверки показаний потерпевшего Г. на месте, согласно которому последний смоделировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- протокол проверки показаний Валиева Р.Р. на месте происшествия;

- протокол проверки показаний Орлова А.С. на месте;

- протокол проверки показаний Шмелевой С.Н. на месте;

- протокол осмотра предметов, и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- выписка по счету на имя Г.;

- карточки происшествия, а также выписка из ГКБ N*** г. Москвы о поступлении потерпевшего Г. в больницу;

- протокол личного досмотра Орлова А.С., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят кошелек марки "П".

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Г., судебная коллегия отмечает, что указанные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, при этом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что осужденные, исполняя отведенные каждому из них роли, имея предварительную договоренность на совершение нападения на Г., совершали совместные действия, направленные на достижение преступного результата, при этом, суд учел, что осужденные Валиев Р.Р. и Орлов А.С. вышеуказанными преступными действиями применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, применив предметы, используемые в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, а после завладения имуществом потерпевшего Валиев Р.Р. и Орлов А.С. и Шмелева С.Н. вместе покинули место происшествия, похищенное имущество впоследствии разделив между собой, что подтверждается как показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего и роли каждого из нападавших, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" обоснованно усматривается из согласованных и взаимодополняющих действий осужденных и несовершеннолетнего соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который совместно с осужденной Шмелевой С.Н. отвлекали потерпевшего, в то время как Орлов А.С. и Валиев Р.Р. напали на потерпевшего Г, нанесли удары и похитили имущество, при этом, остановить осужденные друг друга не пытались, были согласны с действиями друг друга, совместно скрылись с места преступления, разделив впоследствии похищенное имущество.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от роли осужденных в соучастии, их общим умыслом охватывались действия каждого из соучастников, направленные на применения насилия, опасного для жизни и хищения имущества, в связи с чем, доводы осужденных Шмелевой С.Н. и Орлова А.С. о наличии в их действиях эксцесса исполнителя, не состоятельны, являются способом осужденных избежать ответственности за совершенное преступление, и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Орлова А.С. о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он думал, что бита, которой он наносил удары, была игрушечной, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, показаниям осужденного Орлова А.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями осужденных Валиева Р.Р. и Шмелевой С.Н. о том, что Орлов А.С., совместно с Валиевым Р.Р. нанес Г. поролоновой битой с металлическим стержнем внутри не менее четырех ударов по туловищу Г., отчего бита сломалась, а Валиев Р.Р. наносил удары потерпевшему бейсбольной битой, а также установленными заключением судебной медицинской экспертизы телесными повреждениями у потерпевшего.

Показания осужденных, равно как и доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего были предметом оценки суда первой инстанции, который, критически расценив их как данные с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, указал о нелогичности и не последовательности данной версии, придя к обоснованному выводу о том, что осужденные совместно разработали план нападения на потерпевшего с корыстной целью, что следует как из показания свидетеля "ФИО2", так из показаний Орлова А.С. в ходе следствия, в которых он указывает, что напасть на потерпевшего они решили с целью хищения имущества последнего, а также что в ходе избиения Валиев Р.Р. выдвигал требования имущественного характера потерпевшему и спрашивал, где находятся денежные средства.

Вопреки доводам осужденной Шмелевой С.Н., судом были приняты во внимания ее показания о том, что потерпевший написал сообщение сайте "***", где предлагал деньги за интимные услуги с несовершеннолетними, а также ее показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим Г., в ходе которой тот рассказывал ей о своих сексуальных предпочтениях и фантазиях, что следует из показаний Шмелевой С.Н., оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положенных в основу приговору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Валиева Р.Р., обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в отношении осужденных ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной Шмелевой С.Н. о незначительности суммы ущерба, причиненного потерпевшему, а также доводы о том, что денежные средства с зарплатной карты потерпевшего не снимались, а карты были выброшены после совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно выписке со счета зарплатной карты потерпевшего, спустя несколько дней с карты были сняты 11 000 руб., кроме того, разбой считается оконченным преступлением не с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу, а с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества, следовательно, размер и сумма денежных средств, на хищение которых был направлен умысел осужденных на квалификацию действий осужденных не влияет.

Оценивая показания потерпевшего и иных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных судебной коллегией также не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденных, доверяя их показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел каждого из осужденных был направлен на хищение имущества потерпевшего Г. с применением к нему насилия, опасного для жизни, с применение предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н. и Орлова А.С., каждого, в совершении преступления и квалификации их действий по п. "в" при этом, вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвокатов.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орлова А.С., нарушений при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств причинения повреждений потерпевшему и степени их тяжести, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению следователя от *** сентября 2016 года, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро *** (том 1 л.д. 212-213), полученное заключение эксперта N *** выполнено Бюро *** (том 1 л.д. 219-223), кроме того, постановлением следователя от *** января 2017 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено Бюро *** ( том 2 л.д. 195), а заключение эксперта N *** также выполнено тем же экспертным учреждением ( том 2 л.д. 200-205), таким образом, доводы жалобы Орлова А.С. о том, что экспертиза была назначена в одно учреждение, а проведена в другом, противоречит материалам дела.

При назначении наказания осужденным Валиеву Р.Р., Шмелевой С.Н. и Орлову А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены юридически значимые и известные ему при постановлении приговора обстоятельства, в том числе, указанные в УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в доводах апелляционных жалоб каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Орлова А.С., суд принял во внимание то обстоятельство, что у него имеется ***, наличие которого, согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов N *** от *** апреля 2017 года, не связано с возможностью причинения им существенного вреда или опасностью для себя и других лиц, по своему психическому состоянию Орлов А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н. и Орлова А.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого осужденного.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 96 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденным Валиеву Р.Р. и Орлову А.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, а Шмелевой С.Н., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, не находя также оснований применения положений ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденных, не усматривает указанных оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен в соответствии с законом, на основании требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н. и Орлова А.С. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года в отношении Валиева Р.Р., Шмелевой С.Н., Орлова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Валиева Р.Р., Орлова А.С. (основную и дополнения к ней), Шмелевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: