Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16636/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Гриценко Ю.П.,

адвоката Амосова А.Э., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N520 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифаленковой Т.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Гриценко Ю.П., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 27 суток, т.е. по 28 октября 2017 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гриценко Ю.П., адвоката Амосова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2017 года следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гриценко Ю.П. задержан 01 июля 2017 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июля 2017 года Таганского районным судом г. Москвы в отношении Гриценко Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Гриценко Ю.П. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 28 октября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трифаленкова Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, т.к. отпали основания для заключения под стражу; судом не учтено, что предварительное следствие закончено, показания получены, документы собраны, экспертизы проведены, предъявлены материалы для ознакомления, в связи с чем на потерпевшего, свидетелей не может быть оказано влияния; судом не исследованы и не оценены доказательства о предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела; судом не в полной мере учтены данные о личности Гриценко Ю.П., который имеет место жительство в г. Балашиха; ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; просит постановление суда отменить, избрать Гриценко Ю.П. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гриценко Ю.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а затем в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гриценко Ю.П. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Гриценко Ю.П., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гриценко Ю.П. под стражей, суд принял во внимание, что Гриценко Ю.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Гриценко Ю.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Гриценко Ю.П. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гриценко Ю.П. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гриценко Ю.П. по 28 октября 2017 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Гриценко Ю.П. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест. Согласно предъявленному обвинению отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гриценко Ю.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Гриценко Ю.П., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Гриценко Ю.П. о тличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гриценко Ю.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гриценко Ю.П. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гриценко Ю. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: