Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-16644/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной П.С.Г.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плетневой С.Г.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2017 г., которым

П.С.Г., **** года рождения, уроженка и жительница ****, гражданка России, ****, судимости не имеющая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.07.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 января до 21 июля 2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную П.С.Г. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П.С.Г. признана виновной в том, что **** г. в квартире ****, совершила убийство Ш., которому со значительной силой нанесла кухонным ножом удар в область ****, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения ****, послужившее причиной смерти Ш., скончавшегося на месте происшествия **** г.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела П.С.Г. виновной себя признала частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, показала, что причинить смерть Ш. не желала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная П.С.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано - по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, кроме того, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель М.А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности П.С.Г., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности П.С.Г. в совершении убийства Ш. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей Ш., свидетеля - очевидца происшествия - Ш., свидетелей С., С., С., К., Е., К., Р., Д., Т., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов, в том числе - признанного впоследствии вещественным доказательством кухонного ножа, экспертные заключения.

Как мотивированно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Проверив и оценив показания П.С.Г. о неумышленном причинении Ш. смерти, суд обоснованно признал их несостоятельными, указав со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, что об умысле осужденной на убийство Ш. свидетельствуют обстоятельства содеянного П.С.Г., способ совершения преступления, характер и локализация нанесенного Ш. ножевого ранения, а также поведение П.С.Г. во время преступления и непосредственно после его совершения.

Исследовав соответствующее экспертное заключение и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе П.С.Г. относительно совершенного ею преступления и признал осужденную вменяемой.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.С.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности П.С.Г., которая не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в содеянном раскаялась.

Раскаяние в содеянном и состояние здоровья П.С.Г. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, при этом в приговоре суд привел убедительные доводы, по которым не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, указав, что, несмотря на сложившиеся в целом между П.С.Г. и Ш. взаимоотношения, сопровождавшиеся периодическими конфликтами на фоне употребления ими алкоголя, непосредственно перед нанесением П.С.Г. удара ножом Ш. поведение последнего не являлось провоцирующим на совершение именно таких действий со стороны осужденной.

Вид и размер наказания назначены судом осужденной П.С.Г. в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении П.С.Г. наказания, оснований для смягчения которого коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. в отношении П.С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи