Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16655/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Емельянова С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым

Емельянов С.А., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Емельянову С.А. исчислен со дня его фактического задержания 22 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Дорину Н.В., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

*** года около *** Емельянов С.А., находясь на лестничной площадке между *** этажами второго подъезда дома *** по ул. ***, незаконно сбыл Ш., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, жидкость объемом *** мл, являющуюся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса сухого остатка которого составила *** грамма, после чего был задержан.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

*** года около *** Емельянов С.А., находясь в помещении квартиры *** дома *** по улице ***, незаконно с целью последующего сбыта изготовил жидкость объемом *** мл, являющуюся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса сухого остатка которого составила *** грамма, и с той же целью незаконно хранил ее в указанной квартире до *** года, когда в период с *** данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра этой квартиры.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Емельянов С.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.А. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить к нему положения ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а именно отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, ***. Отмечает, что болен наркоманией и не намеревался сбывать изъятое у него дома наркотическое средство, изготовил его для личного употребления, о чем сообщал на следствии и в суде. Указывает, что его вина по этому преступлению не доказана, согласно заключениям экспертов он болен наркоманией, после задержания у него установлено состояние опьянения, в анализах обнаружены амфетамин и каннабиноиды. Отмечает, что не должен нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Указывает, что общий вес изъятого по делу наркотического средства составляет 0,49 грамма.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Емельянова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Емельянов С.А. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Емельянову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову С.А., суд учел полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ***. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в суде Емельянов С.А. в присутствии защитника полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в том числе в покушении на сбыт изъятого в ходе осмотра жилища осужденного наркотического средства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, согласился с этим обвинением, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения этих преступлений, просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что на следствии и в суде осужденный заявлял о приобретении и хранении указанного наркотического средства в целях личного употребления. Кроме того, так как по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Емельянову С.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Емельянову С.А. наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами о его чрезмерной суровости и оснований к смягчению наказания не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Емельянов С.А. осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Емельянову С.А. определен правильно.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Емельянова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи