Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-16656/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Трушина Д.А. и его защитника-адвоката Перерва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката Перерва А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Трушина Дмитрия Александровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Трушину Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., который доводы апелляционного представления и жалобы не поддержал, пояснения обвиняемого Трушина Д.А. и его защитника - адвоката Перерва А.П., полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Трушина Д.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, выражают прокурор в апелляционном представлении, а также защитник-адвокат в апелляционной жалобе, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору.

Адвокат Перерва А.П. в подтверждение своей позиции указывает, что фабула предъявленного Трушину Д.А. обвинения полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Выводы суда об обратном в обжалуемом постановлении не конкретизированы, сделаны преждевременно без исследования собранных по делу доказательств, а оснований для вменения Трушину Д.А. иного состава преступления не имеется.

Прокурор в представлении указывает на то, что в фабуле обвинения отражены обстоятельства незаконного приобретения и хранения Трушиным Д.А. наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. При указании на получение инструкций об условиях сбыта таковых, речь идет об условиях их приобретения именно Трушиным Д.А. Таким образом, существо обвинения, а именно место и время совершения преступления, обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, а также психотропных веществ отражены в обвинительном заключении, которое требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат и прокурор просят отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, исходя из описания предъявленного обвинения, Трушину Д.А. вменяется приобретение запрещенных веществ при разных обстоятельствах:

1) в одном случае - наркотического средства (ЛСД, ЛСД-25) и психотропного вещества (амфетамина) при неустановленных обстоятельствах путем закладки на территории национального парка "Лосиный остров" г. Москвы;

2) в другом случае - наркотического средства (гашиша), которое было приобретено Трушиным Д.А. у Чередниченко К.В. за 25. 000 рублей в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 10 апреля 2017 года по месту жительства последнего по адресу: Московская область Солнечногорский район пос. Андреевка ул. Староандреевская дом 43 корп.1 кв. 297.

С учетом указанных обстоятельств, судом при возвращении дела прокурору обоснованно указано на то, что обвинение является не конкретизированным и не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из которой, приобретение наркотического средства является самостоятельным преступлением, в связи с чем обстоятельства его совершения подлежат доказыванию по делу и, наряду с другими, требуют надлежащей юридической оценки.

Также обоснованным является утверждение о наличии в обвинении фразы относительно получения Трушиным Д.А. инструкций об условиях сбыта наркотического средства и психотропного вещества, которая позволяет двоякое толкование предъявленного обвинения, в том числе с учетом количества, видов, упаковки приобретенных веществ, и порождает наличие противоречий, что является недопустимым, исходя из требований УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Трушина Д.А. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Трушина Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: