Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-16659/2017

Судья Меркулов А.А. дело N 10-16659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 года

Московский городской судв составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареИвановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Касимова Д.К. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касимова Д.К.

наприговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

Касимов Джабир Керимович,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 23 августа 2016 года, Касимову Д.К. назначено на 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждениеКасимова Д.К. по приговору от 15 марта 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по указанному приговору, и окончательно Касимову Д.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете отбытого наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Касимова Д.К. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касимов Д.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2016 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении имущества, принадлежащего потерпевшемуМ*** с причинением значительного ущерба на сумму 23 049 рублей из кабинета N 512, расположенного в административном здании Московско-Смоленского отделения Московской железной дорогипо адресу: ***, куда Касимов Д.К. проник незаконно, не имея права свободного доступа.

В судебном заседании Касимов Д.К. вину в совершении описанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не оспаривая при этом доказанности вины и правильности квалификациисодеянного. В подтверждение своей позиции Касимов Д.К. указывает на то, что суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья. Между тем, он (Касимов Д.К.)страдает тяжелым заболеванием сердца, с*** д***, о чем в материалах дела имеются медицинские документы. В период нахождения в следственном изоляторе он утратил способность самостоятельно передвигаться, правая часть его тела полностью парализована. Кроме этого, осужденный указывает на отсутствие заявленного по делу гражданского иска, полагая, что данный факт свидетельствует о добровольном возмещении причиненного ущерба и должен учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденный считает необоснованным назначение ему наказания по совокупности приговоров, утверждая, что оснований для отмены условного осуждения не было, поскольку испытательный срок истек. Ссылаясь на положения ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, осужденный просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до фактически отбытого на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании все изложенные доводы осужденный поддержал, дополнительно указал на полное отбытие им срока наказания, назначенного по приговору от 23 августа 2016 года, полагая, что по этой причине обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Касимов Д.К.заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Касимову Д.К.обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Касимову Д.К.наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

В заседании суда первой инстанции были исследованы и, соответственно, принимались во внимание сведения о наличии у осужденного Касимова Д.К. тяжелых заболеваний, не позволяющих ему обслуживать себя самостоятельно, влекущих необходимость передвижения на кресле-каталке или на носилках, а также переосвидетельствование по группе инвалидности.

Состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, положительной характеристикой и возрастом осужденного. ЯвкаКасимова Д.К. с повинной также признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а доводы осужденного о добровольном возмещении потерпевшему причиненного имущественного вреда объективно ничем не подтверждены. Отсутствие заявленного по делу гражданского иска, на что Касимов Д.К. ссылается в жалобе, само по себе смягчающим обстоятельством не является.

Наличие рецидива, исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Касимова Д.К. также установлено обоснованно и правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.Так, будучи осужденным 27 апреля и 8 августа 2011 года, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы 15 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что не влечет за собой снятия судимости, 16 мая 2016 года Касимов Д.К. вновь совершил настоящее преступление, которое является умышленным и отнесено законом к категории средней тяжести.

Помимо прочего, этопреступление было им совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от 15 марта 2016 года, в связи с чем решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения и назначении Касимову Д.К.окончательного наказания по совокупности приговоров является обоснованным и соответствует требованиям закона. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении Касимову Д.К. окончательного срока наказания также применены правильно, учитывая наличие судимостей от 30 мая и от 23 августа 2016 года. Полное отбытие Касимовым Д.К. наказания, назначенного ему по приговору от 23 августа 2016 года, не может повлиять на выводы суда в этой части и основанием для изменения приговора не является. Так, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытый Касимовым Д.К. срок лишения свободы, в полном объеме зачтен в окончательное наказание, назначенное ему по обжалуемому приговору.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного Касимова Д.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого правильно определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре.Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного Касимову Д.К. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Касимову Д.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Касимовым Д.К. назначенного наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в отношении Касимова Джабира Керимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: