Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16661/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимых Барабаш К.В., Парфенова В.Н., Соколова А.А., защитников - адвокатов Курьянович Н.В., Чернышева А.С., предста вив ших удостоверения и ордера в защиту интересов подсудимых, рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам подсудимых Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Соколова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

МУХИНУ ЮРИЮ ИГНАТЬЕВИЧУ, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 27 октября 2017 года;

ПАРФЕНОВУ ВАЛЕРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ***, несудимому,

СОКОЛОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ***, несудимому,

БАРАБАШУ КИРИЛЛУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ***, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 октября 2017 года.

Выслушав выступление подсудимых Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Соколова А.А., защитников - адвокатов Чернышева А.С., Курьяновича Н.В., по доводам апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ.

В ходе расследования в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 17 декабря 2015 года Барабаш К.В., 28 июля 2015 года Парфенов В.Н. и Соколов А.А., 29 июля 2015 года Мухин Ю.И.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хамовническим районным судом города Москвы 18 декабря 2015 года в отношении Барабаш К.В., 28 июля 2015 года Парфенову В.Н., Соколову А.А., 29 июля 2015 года Мухину Ю.И.

19 августа 2015 года апелляционной инстанцией Московского городского суда мера пресечения в отношении Мухина Ю.И. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

В процессе предварительного следствия вышеуказанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

27 октября 2016 года уголовное дело в отношении Барабаш К.В., Парфенова В.Н., Соколова А.А., Мухина Ю.И. с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

10 ноября 2016 года по итогам предварительного слушания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парфенова В.Н., Соколова А.А., Мухина Ю.И. и домашнего ареста в отношении Барабаш К.В. оставлены без изменения, срок их действия продлен до 27 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года срок действия вышеназванных мер пресечения в отношении подсудимых продлен судом в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 июля 2017 года.

10 июля 2017 года меры пресечения в отношении подсудимых продлены в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 27 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Мухин Ю.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, оспаривая обоснованность обвинения, полагает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Барабаш К.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, указывая, что сторона обвинения в ходе судебного следствия не доказала обвинение, полагает, что избранная в отношении него мера пресечения, является чрезмерно суровой, её применение не вызывается необходимостью, не соответствует обстоятельствам дела и его личности, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Парфенов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и, указывая о неконкретном характере обвинения и, полагает, что председательствующий судья, не имея достаточных оснований, инициировал рассмотрение вопроса о мере пресечения, не обосновав причину его возникновения, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Соколов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и, указывая о нарушении сроков, установленных ч.2 ст.109 УПК РФ, полагая, что председательствующий судья не имел законных оснований для постановки вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении сроков содержания подсудимых под стражей и домашним арестом рассмотрен в судебном заседании, с участием сторон, а по итогам его разрешения принято предусмотренное законом процессуальное решение

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы, пришел к правильному выводу о том, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, и с учетом степени риска совершения этих действий продлил срок содержания их под стражей Парфенова В.Н., Соколова А.А., Мухина Ю.И. и под домашним арестом Барабаш К.В.

Постановление суда первой инстанцией о продлении срока содержания подсудимых под стражей и домашним арестом основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объем проведенных и запланированных судебных мероприятий.

Установив, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении подсудимых избраны и их действия продлены в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 108, 109, 255 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для их применения не отпали и не изменились, и с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об их продлении и отсутствии оснований для их изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства обвинения, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, связанную с судебным разбирательством по уголовному делу, данные о личности подсудимых, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска сокрытия подсудимых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оценивая процедуру производства по делу, обстоятельства, изложенные в обвинении, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных, судебных действий, необходимость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечений, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этих мер пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения мер пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей и домашним арестом, с учетом предъявленных обвинений и данных о личности каждого из подсудимых, не имеется.

По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить, продлить меру пресечения, при этом, данная норма закона не содержит указание на то, что данный вопрос может быть рассмотрен исключительно по ходатайство стороны обвинения или защиты. В связи с этим, утверждения авторов жалоб о нарушении председательствующим судьей порядка рассмотрения вопроса о мерах пресечения не основаны на законе.

Доводы о необоснованности обвинения, в том числе об отсутствии в фабуле обвинении тех или иных сведений, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого Мухина Юрия Игнатовича и срок содержания под стражей подсудимых Парфенова Валерия Николаевича, Соколова Александра Александровича, Барабаш Кирилла Владимировича на три месяцев, то есть до 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский