Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-16686/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е ., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

осужденного Руденко И.Ю.,

адвоката Безрукова О.В ., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Безрукова О.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым:

Руденко И.Ю. ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с момента провозглашения приговора, с 10 августа 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 6 января по 9 августа 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., осужденного Руденко И.Ю. и адвоката Безрукова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Не позднее 6 января 2017 года незаконно приобрел с целью сбыта наркотические средства в крупном размере: *** которые с указанной целью хранил по месту своего жительства до 6 января 2017 года, когда он был задержан в ходе проведения ОРМ, а указанные наркотические средства и *** были обнаружены и изъяты.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Руденко И.Ю., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, несправедливым, полагает, что осужден чрезмерно сурово, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отмечает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на преступление пошел ради погашения кредита, поскольку получал угрозы от коллекторов из-за внушительного кредитного долга, просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Адвокат Безруков О.В. в его защиту находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, ссылаясь на единый умысел, направленный на сбыт всех запрещенных веществ в целом, считает, что содеянное образует один состав преступления, подлежащий квалификации по количеству того средства или вещества, для которого установлен наименьший размер, считает, что суд не учел, что Руденко совершил данные действия одновременно и назначил ему суровое наказание, не приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, на что, по мнение защиты, повлияла избранная в отношении его подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить как незаконный и несправедливый.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова А.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление и назначил Руденко И.Ю. справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Руденко в покушении на незаконный сбыт обнаруженных у него в крупном размере наркотиков и психотропного вещества в особо крупном размере подтверждена объективно как признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего цели сбыта запрещенных к обороту веществ, так и показаниями сотрудников полиции Ф *** и Р *** по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности Руденко к распространению наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которой последний при проведении ОРМ был задержан по месту жительства, где были обнаружены и изъяты разные наркотические средства, таблетки, психотропное вещество, электронные весы и металлический пресс, показаниями свидетелей К ***, участвовавших в качестве понятых при обследовании жилого помещения, принадлежащего Руденко, в ходе которого были изъятия наркотики и психотропное вещество, заключениями химических экспертиз, определившими точный вид и объем исследуемых запрещенных веществ, из которых *** составил особо крупный размер, а наркотические средства - крупный, результатами ОРМ и другими фактическими сведениями и данными, приведенными в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес всех изъятых в крупном размере наркотических средств и особо крупный размер *** .

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании Руденко, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт всех наркотических средств и ***, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию на его причастность к распространению наркотиков и психотропных веществ.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, направленностью умысла на сбыт, с указанием всех видов изъятых наркотиков и психотропного вещества, хранение которых Руденко осуществлял с целью реализации.

С учетом особо крупного размера *** суд обоснованно квалифицировал его действия как одно преступление по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ. Такая правовая оценка, данная судом его действиям, является правильной, и оснований считать их приготовлением, как об этом поставлен вопрос защитой, не имеется.

О цели сбыта обнаруженных у осужденного запрещенных веществ свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц, так и расфасовка, количество, разновидность и большой объем изъятых запрещенных к обороту веществ, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Руденко в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60,66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Руденко, его раскаянии в содеянном, признании вины, ***, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о его состоянии здоровья, *** .

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Руденко И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: