Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-16688/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., защитников: адвоката Мухамедзянова В.В., представившего удостоверение N 10036 и ордер N 34 от 30 октября 2017 года на защиту интересов осужденного Манекина В.В., адвоката Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение N 7375 и ордер N 12 от 22 июня 2017 года на защиту интересов осужденного Рудика Е.А., адвоката Семина В.И., представившего удостоверение N 11363 и ордер N 6 от 22 июня 2017 года на защиту интересов осужденного Цацулина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухамедзянова В.В., Суиндыкова Т.Т. и Семина В.И., а также осужденных Манекина В.В. и Цацулина И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Манекин В.В.

***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Рудик Е.А.

***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Цацулин И.В.

***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манекину В.В., Рудику Е.А. и Цацулину И.В. исчислен с 16 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09 октября 2014 года по 15 июня 2017 года.

Мера пресечения Манекину В.В., Рудику Е.А. и Цацулину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, вынесенным одновременно с приговором, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., обвиняемых в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш

*** Р

*** Ф

*** О

*** З

*** Г

*** Б

*** М

*** М

***

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., защитников адвокатов Мухамедзянова В.В., Суиндыкова Т.Т. и Семина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего К

*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. вину в совершении преступления не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов В.В., действующий в интересах осужденного Манекина В.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении Манекина В.В. оправдательный приговор.

Осужденный Манекин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых и неконкретизированных показаниях сотрудников полиции С

*** Г

*** П

*** К

*** и И

*** заинтересованных в исходе дела, которые не подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что согласно показаниям указанных свидетелей, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, причастных к хищению автомобилей, однако в материалах дела не содержится каких-либо документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствующих о проведении такого мероприятия. Кроме того, осужденный обращает внимание на тот факт, что постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, было прекращено его уголовное преследование по девяти аналогичным преступлениям, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции и фальсификации материалов уголовного дела. Учитывая изложенное, осужденный Манекин В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т., действующий в интересах осужденного Рудика Е.А., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, кроме того, судом были проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, в результате чего основания, по которым суд не принял во внимание доводы защиты, не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о виновности Рудика Е.А. изложены в приговоре с обвинительным уклоном, при этом они основаны исключительно на показаниях свидетелей - сотрудников полиции. Вместе с тем, исходя из показаний данных свидетелей, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых проводилось данное мероприятие. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о незаконном характере действий сотрудников полиции и существенно нарушает права осужденных. Отмечает, что в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия подозреваемые лица по надуманным причинам были задержаны не во время совершения преступления, а спустя некоторое время в других местах, при этом личный досмотр и осмотр автомобилей, которыми управляли осужденные, непосредственно после задержания не проводились. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, доказательства в виде предметов и вещей, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля "

*** ", которым управлял Рудик Е.А., не могут быть объективными. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Семин В.И., действующий в интересах осужденного Цацулина И.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд, обосновывая выводы о виновности Цацулина И.В. в совершении преступления, сослался на показания свидетелей Г

*** С

*** П

*** К

*** проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", однако стороной обвинения в ходе судебного следствия не были представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение данного мероприятия в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Находит неубедительными и противоречивыми показания указанных свидетелей о невозможности задержания осужденных на месте совершения преступления или месте парковки похищенного автомобиля. Защитник отмечает, что выводы всех проведенных по делу экспертиз и другие материалы уголовного дела не свидетельствуют о причастности Цацулина И.В. к совершению преступления. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие фиксации действий осужденных с использованием технических средств, а также факт отказа государственного обвинителя в ходе судебных прений от обвинения Цацулина И.В. в совершении девяти аналогичных преступлений, вызывает сомнения в объективности и достоверности показаний сотрудников полиции. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Цацулина И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цацулин И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный Цацулин И.В. приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвокатов Суиндыкова Т.Т. и Семина В.И., а также утверждает, что до его задержания сотрудниками полиции он не был знаком с осужденными Манекиным В.В. и Рудиком Е.А., и, соответственно, в преступный сговор на совершение преступления с ними не вступал. Отмечает, что заключение проведенной по делу компьютерной экспертизы не может быть положено в основу приговору, поскольку ноутбук, изъятый по месту его жительства, поступил на исследование в неупакованном виде, а сами выводы эксперта являются неполными. Осужденный обращает внимание, что в автомобиле под его управлением было изъято поисковое устройство, детализация соединений с которым, полученная из ПАО "МТС", свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Считает, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относятся протоколы осмотра предметов, а также вещественные доказательства по делу. По мнению автора апелляционной жалобы, материалы 15 тома уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, впоследствии были подменены и сфальсифицированы следователем, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не были учтены данные о состоянии его здоровья, в том числе сведения о

*** . Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля "

*** ", государственный регистрационный знак

***, который он приобрел в 2014 году на основании договора купли-продажи. Учитывая изложенное, осужденный Цацулин И.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а также вернуть ему по принадлежности вещественные доказательства, в том числе автомобиль "

*** ", государственный регистрационный знак

*** .

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели С

*** Г

*** П

*** и К

*** будучи допрошенными при производстве по делу, последовательно показывали об обстоятельствах проведения сотрудниками 13 отдела ГУУР МВД России и 14 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. как лица, причастные к хищениям на территории г. Москвы автомобилей корейского производства. 08 октября 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. на двух автомобилях прибыли к

***, где Рудик Е.А. и Манекин В.В. незаконно завладели автомобилем "

*** ", а Цуцулин И.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также подходил к Рудику Е.А. и Манекину В.В., передав им что-то из имевшегося у него пакета. После этого Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. покинули место совершения преступления, при этом похищенным автомобилем "

*** " с установленными на нем государственными регистрационным знаками

*** управлял Манекин В.В., и проследовали по адресу:

***, где припарковали похищенный автомобиль. Далее Манекин В.В. пересел в автомобиль под управлением Рудика Е.В., после чего они направились в направлении Дзержинского шоссе Люберецкого района г. Москвы, а Цацулин И.В. на своем автомобиле направился по МКАД в направлении СВАО г. Москвы. Задержать осужденных на месте не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о задержании Манекина В.В., Рудика Е.В. и Цацулина И.В. в момент остановки транспортных средств под их управлением. После этого осужденные были доставлены к месту стоянки похищенного ими автомобиля, была вызвана следственно-оперативная группа и произведены осмотры места происшествия, автомобилей, а также личные досмотры задержанных лиц.

Потерпевший К

*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что утром 09 октября 2014 года после звонка сотрудника полиции он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля "

*** " с государственными регистрационными знаками

***, припаркованного до этого по адресу:

*** .

Согласно показаниям свидетеля И

*** он, прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, произвел личный досмотр Цацулина И.В., в ходе которого у последнего была изъята сумка с диагностическим прибором "

*** ".

Из показаний свидетеля И

*** следует, что он занимается изготовлением автомобильных ключей и их чипованием, а также прошивкой отдельных чипов для автомобильных ключей, и одним из его постоянных клиентов является Цацулин И.В., который часто обращался к нему по вопросу изготовления ключей к автомобилям корейского производства различных моделей, при этом Цуцулин И.В. представлялся ему владельцем автосервиса и сообщал специальные коды для изготовления ключей.

Кроме того, вина осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением К

*** от 09 октября 2014 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль "

*** ",

*** ;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, в ходе которого с участием потерпевшего К

*** был осмотрен участок местности по адресу:

***, где ранее был припаркован принадлежащий ему автомобиль "

*** ";

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу:

***, на котором находился автомобиль "

*** " с государственными регистрационными знаками

***, при этом в автомобиле обнаружены знаки

*** ;

- актом досмотра от 09 октября 2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра Цуцулина И.В. в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят диагностический прибор "

*** ";

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой многофункциональный диагностический прибор "

*** " можно использовать для запуска двигателей автомобилей без наличия соответствующих ключей способом перепрограммирования блока иммобилайзера. Для некоторых моделей автомобилей для выполнения этой процедуры необходим специальный PIN -код доступа;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки "

*** ", в котором ранее находились Рудик Е.А. и Манекин В.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 12 ключей от автомобилей, 2 брелока сигнализаций, две пары перчаток;

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой представленные устройства (2 брелока сигнализаций) являются "код-грабберами" - эмуляторами радиокоманд оригинальных пультов дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций. С помощью представленных устройств можно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "

*** ", государственный регистрационный знак

***, находившийся ранее под управлением Цуцулина И.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, перчатки черного цвета, устройство "

*** ", а также два брелока автомобильной сигнализации;

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой представленное устройство "

*** " является поисковым устройством, предназначенным для определения местоположения объекта;

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой представленные устройства (два брелока автомобильной сигнализации) являются "код-грабберами" - эмуляторами радиокоманд оригинальных пультов дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций. С помощью одного из устройств можно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации марки "

*** ";

- заключением технико-криминалистической экспертизы согласно выводам которой бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "

*** ", государственный регистрационный знак

***, изготовлено не производством ФГУП "Гознак" и выполнены комбинированным способом;

- протоколом обыска от 09 октября 2014 года, в ходе которого по месту жительства Цацулина И.В. обнаружены и изъяты различные электронные устройства, а также ноутбук марки " Sony ";

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой устройства, изъятые по месту жительства Цацулина И.В., являются радиоприемниками видеосигнала, а также постановщиком заградительной радиопомехи (блокиратором работы устройств сотовой связи), с помощью которого можно блокировать передачу тревожных сообщений установленных в автомобилях охранных систем, передающихся посредством сотовой связи (стандарта GSM );

- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой на представленном на экспертизу портативном компьютере " Sony " имеется информация, содержащая последовательности символов, соответствующих структуре VIN и PIN автомобилей. Также на данном компьютере имеется программное обеспечение, позволяющее генерировать PIN коды автомобилей;

- протоколом обыска от 09 октября 2014 года, в ходе которого в квартире по месту жительства Рудика Е.А. обнаружены и изъяты ПТС на автомобили, 2 государственных регистрационных знака, маяк М15;

- заключением радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой представленное устройство "Маяк М15" является поисковым устройством, предназначенным для определения местоположения объекта.

Подтверждается вина осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных об их непричастности к совершению преступления, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей С

*** Г

*** П

*** и К

*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. были установлены как лица, причастные к хищениям автомобилей корейского производства, после чего 08 октября 2014 года они наблюдали, как осужденные похитили автомобиль "

*** ", государственный регистрационный знак

*** .

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям свидетелей С

*** Г

*** П

*** и К

*** у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего К

*** об обнаружении им факта хищения принадлежащего ему автомобиля, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, актом личного досмотра и заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых усматривается, что автомобиль потерпевшего К

*** был перемещен с места его парковки и на нем заменены государственные регистрационные знаки, при этом у Цацулина И.В. после его задержания обнаружены устройство для запуска двигателей автомобилей без соответствующих ключей, поисковое устройство для определения местоположения объекта, устройства для управления различными автомобильными системами охранных сигнализаций, устройства для блокировки передачи тревожных сообщений установленных в автомобилях охранных систем, ноутбук, в котором имеется информация о VIN и PIN кодах автомобилей, программа для генерации PIN кодов автомобилей, а в автомобиле Рудика Е.А. и Манекина В.В. обнаружены 12 ключей от автомобилей и устройства для управления различными автомобильными системами охранных сигнализаций, по месту жительства Рудика Е.А. - поисковое устройство для определения местоположения объекта, а также с показаниями свидетеля И

*** об обстоятельствах неоднократного обращения к нему Цацулина И.В. по вопросам изготовления ключей к автомобилям корейского производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. подтверждается показаниями свидетелей С

*** Г

*** П

*** и К

*** а также рапортами оперуполномоченных С

*** и Г

*** (т. 1 л.д. 231-234), при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вынесение постановления для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не требуется, также следователю или в суд не представлялись какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности, требующие вынесения соответствующего постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

То обстоятельство, что ноутбук " Sony ", изъятый по месту жительства Цацулина И.В., поступил для производства судебной компьютерной экспертизы в неупакованном виде, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. в совершении преступления. Действия осужденных верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цацулина И.В., сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого Цацулина И.В. с материалами уголовного дела и графика ознакомления (т. 16 л.д. 99-107), осужденный был ознакомлен с томом N 15 уголовного дела, в котором содержалось 243 листа, что соответствует описи документов, находящихся в указанном томе уголовного дела.

При назначении Манекину В.В., Рудику Е.А. и Цацулину И.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Положительные характеристики Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., состояние их здоровья, а в отношении Манекина В.В. и Рудика Е.А.

***, состояние их здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию осужденным наказания, а потому доводы адвоката Семина В.И. в суде апелляционной инстанции о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Манекину В.В., Рудику Е.А. и Цацулину И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Манекину В.В., Рудику Е.А. и Цацулину И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цацулина И.В., судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а также с учетом наличия уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Что касается автомобиля "

*** ", с ранее установленными на него государственными регистрационными знаками

***, то вопрос о данном вещественном доказательстве не решен в резолютивной части приговора, а потому может быть разрешен по ходатайству осужденного Цацулина И.В. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, а при наличии спора о принадлежности данного вещественного доказательства - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в отношении

Манекина В.В., Рудика Е.А., Цацулина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: