Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-16745/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Климина А.П., осужденной М.Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденной М.Н.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым

М.Н.Н., **** года рождения, ****, ранее судимая: ****,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной М.Н.Н., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что она в ходе ссоры нанесла К. удары руками в область ****, ногами в область ****, множественные удары стеклянным осколком в область ****, причинив телесные повреждения, составившие комплекс закрытой травмы ****, причинившие тяжкий вред здоровью, ушибленные раны ****, а также колото-резаные ранения с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти К. на месте происшествия.

Преступление совершено **** г. в г. ****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении его прокурору, поскольку уголовное дело в отношении К., который является прямым соучастником преступления, необоснованно было выделено в отдельное производство, данное обстоятельство повлекло неполноту предварительного и судебного следствия, К., который сотрудничал с оперативным работником, незаконно избежал уголовной ответственности за убийство, им были нанесены телесные повреждения потерпевшей, составившие комплекс закрытой травмы в области ****, что подтверждается как его показаниями, так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из заключения следует, что указанные повреждения были причинены ранее колото-резаных ран. Указывает, что ее судимость от **** г. является погашенной в соответствии с актом об амнистии от 24 апреля 2015 г. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не указал, влияло ли указанное состояние на ее поведение во время совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - ее показаниями, данными на стали предварительного расследования, показаниями свидетеля К., К., Т., З., заключениями проведенных по делу экспертиз - судебно-медицинской молекулярно-генетической, судебно-медицинской экспертизы трупа К., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Из показаний М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков в подъезде у нее и ее сожителя К. возникала ссора с К., которой сначала К. нанес несколько ударов, затем она (М.) нанесла К. несколько ударов по **** кулаками, потом разбила бутылку и осколком нанесла ей несколько ударов в область ****, а также била ее в **** ногой. К. нанес К. несколько ударов кулаком в **** и ногой по **** . Когда та начала хрипеть, К. оттащил ее (М.) и они ушли.

Свои показания М. подтвердила при проверке их на месте совершения преступления.

Аналогичные показания даны свидетелей К.

Из показаний его матери К., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что, вернувшись домой вечером **** г., М. показал ей свои руки, которые были в крови, и сказала, что она убила человека, после чего в ванной полностью отмылась от крови.

Согласно показаниям свидетелей Т. и З. - сотрудников полиции, **** г. Т. позвонил К. и сообщил, что убил человека. Они выехали на место происшествия и обнаружили в указанном К. подъезде труп женщины. Затем они нашли К. и М., задержали их и отвезли в отдел. Мать К. сообщила, что когда М. пришла домой, на ней была кровь, которую она смыла. Были изъяты вещи М. со следами крови. Вещей К., на которых была бы кровь, обнаружено не было. Затем К. пояснил, что М. нанесла погибшей удары осколком бутылки, а К. сказал по телефону Т., что он убил женщину, потому что хотел помочь своей сожительнице М. и взять вину на себя. После этого М. рассказала, как нанесла удары осколком бутылки. Никто не оказывал на нее никакого давления.

Вышеизложенные показания полностью подтверждаются иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты принадлежащая М. одежда, в том числе нижнее белье, со следами крови, принадлежащей, как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы, погибшей К.

Доводы М. о том, что показания на стадии предварительного расследования она давала в неадекватном состоянии и под давлением оперативных работников, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимся показаниями свидетелей Т. и З., а также следователя Н., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о несоответствии установленной судом в приговоре последовательности нанесения К. телесных повреждений заключению судебно-медицинской экспертизы не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства К., поскольку телесные повреждения, составившие комплекс закрытой травмы ****, не состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, согласно заключению эксперта, причиной смерти К. явились колото-резаные ранения в области ****, при таких обстоятельствах не имеет значения, в какой именно момент К. были причинены иные телесные повреждения.

Факт нанесения М. ударов обутой ногой в область **** К. подтверждается совокупности вышеприведенных доказательств, в связи с чем не имеется оснований исключать указание на причинение данных повреждений М., о чем она просит в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной о том, что убийство К. совершил К. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам М., нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении К. допущено не было, данное обстоятельство не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия М. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство М. свидетельствует орудие преступления - осколок бутылки, которым были нанесены телесные повреждения К. в область ****, в результате чего были повреждены крупные кровеносные сосуды, и смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, количество нанесенных ударов, а также поведение М. в момент совершения преступления, - согласно ее показаниям, положенным судом в основу приговора, а также показаниям свидетеля К., М. продолжала избивать К. до тех пор, пока та не захрипела, и М. от нее не оттащил К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной М. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между М. и К. возник в связи с совместным распитием спиртных напитков. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильной ссылку суда в приговоре на конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых усматривается, что нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении ею преступления.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной о том, что ее судимость по приговору **** г. является погашенной в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" являются несостоятельными в связи с отсутствием основания для применения положений указанного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в отношении М.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: