Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-16750/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Сакович Т.Ю.,

с участием:

осужденных Городскова М.К., Целикова И.И., Кулая С.В.,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е., Климина А.П., Кизиной Е.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Городскова М.К., Кулая С.В., защитников - адвокатов Корабельниковой Д.В., Хамитовой М.М. и Кизиной Е.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 г., которым

Городсков М. К., *************, ранее судимый: 21.01.2016 г. Тушинским районным судом г.Москвы по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ его условное осуждение по предыдущему приговору отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Целиков И.И., ***************, ранее судимый: 28.08.2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.07.2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.",

осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулай С.В., *************************, ранее судимый: 02.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи от 02.11.2016 г., постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения под стражу - с 21.03.2016 г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городсков, Целиков, Кулай признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Кулай также признан виновным в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

они, по предварительной договоренности и совместно 19.03.2016 г. в г.Москве, подвергнув Ш.А.С. избиению, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 14 312 руб. и с похищенным скрылись.

Кулай, **** г. в г.***, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем "Вольво" г.р.з. ****, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Г.Т.А., в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Целиков и Кулай виновными себя не признали, а Городсков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Городсков просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корабельникова в защиту осужденного Городскова также просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку преступление он совершил единолично без соучастников, переквалифицировать действия Городскова на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хамитова в защиту осужденного Целикова ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Целикова не доказана, обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, ставит под сомнение показания сотрудников полиции и считает, что предварительное следствие проведено не полно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кизина в защиту осужденного Кулая просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы и указывает, что причастность Кулая к хищению имущества Ш. материалами дела не доказана, судом не учтены показания потерпевшего, в которых он сообщил о том, что не видел кто конкретно наносил ему удары, а имущество похищал Городсков. Также в жалобе дает свою оценку доказательствам и считает, что вина Кулая в совершении наезда на потерпевшую Г. не доказана, материалами дела не установлено, что в момент совершения наезда автомобилем управлял Кулай, который не имел водительского удостоверения, время совершения наезда противоречиво, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт совершения наезда на потерпевшую, а не причастность Кулая к его совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулай просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и не работающей жены, ухудшение его состояния здоровья и обострение хронических заболеваний в условиях следственного изолятора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Городскова, Целикова и Кулая в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах открытого хищения его имущества, в ходе которого Городсков, Целиков и Кулай совместно подвергли его избиению, а затем, угрожая насилием, открыто похитили его имущество; показаниями сотрудников полиции Быченкова, Чебакова, Климова об обстоятельствах установления личности осужденных и их задержания; показаниями понятых Ш., Л. и следователя С. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где было совершено нападение на потерпевшего; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший уверенно опознал Городскова, Целикова и Кулая как нападавших; справкой из травмпункта и заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и ссадин в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью; документами на похищенный телефон; протоколом личного досмотра Целикова, в ходе которого у него был изъят похищенный телефон потерпевшего;

показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения на нее наезда на пешеходном переходе осужденным Кулаем, управлявшим автомобилем Вольво; аналогичными показаниями свидетелей К., М., А. и В., явившихся очевидцами ДТП; показаниями родителей осужденного Кулая - Кулай О.В. и Кулая В.С. о том, что в период совершения ДТП они автомобилем Вольво не управляли, где находился их сын не знают; показаниями сотрудника ГИБДД В.об обстоятельствах проведения проверки по данному материалу и установления причастности к данному наезду осужденного Кулая; протоколами осмотра места происшествия, схемой, где зафиксировано место наезда на пешехода Германович, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным разметкой "зебра", пешеход Германович получила травмы и с места ДТП была госпитализирована в больницу; справкой из ГКБ-67 и заключением эксперта, согласно которым у Германович были установлены телесные повреждения в виде разрыва правого крстцово-подвздошного сочленения, разрыва лонного сочленения, гематомы мягких тканей передних отделов таза, который образовались в условиях ДТП и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; протоколом опознания по фотографии, в ходе которой потерпевшая Германович опознала Кулая как водителя автомобиля "Вольво", совершившего на нее наезд; записями с камер видеонаблюдения, осмотренными в ходе следствия, которыми установлено, что 08.11.2016 г. в 22 час. 01 мин. непосредственно перед ДТП автомобиль Вольво следовал с превышением скорости, после наезда автомобиль проследовал к месту регистрации осужденного Кулая, был припаркован возле дома, из автомобиля вышел осужденный Кулай, одетый в светлую куртку, о которой утверждали все свидетели-очевидцы и потерпевшая, и проследовал домой; протоколом осмотра автомобиля Вольво, в ходе которого установлены повреждения на колесах автомобиля и обнаружены следы рук, некоторые из которых по заключению эксперта принадлежат Городскову; актом освидетельствования, согласно которому 08.11.2016 г. в 23 час. 49 мин. у Кулая обнаружено 0,947 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Шамарина не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра у Целикова похищенного телефона.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения раннее данных ими показаний.

Вместе с тем, судом дана правильная оценка показаниям осужденных, которые имеют существенные противоречия, подробно приведенные судом в приговоре, не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

Потерпевший Ш. пояснил, что все осужденные подвергли его избиению, после чего Городсков, обыскав карманы его одежды, похитил его имущество. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, после избиения они высказывали ему угрозы применения насилия, от осужденных ему удалось скрыться с помощью автобуса, водитель которого, увидев произошедшее, остановился и открыл ему дверь.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого каждый из осужденный выполнял строго отведенную ему ранее преступную роль, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о непричастности Целикова и Кулая к совершению преступления и переквалификации действий Городскова отклоняются.

Вина Городскова, Целикова и Кулая доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о непричастности Кулая к совершению наезда не потерпевшую Г.проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Материалами дела достоверно установлен факт совершения наезда на пешехода Г. автомобилем Вольво, принадлежащим матери осужденного Кулая.

Вместе с тем, несмотря на то, что осужденный Кулай не имеет водительского удостоверения, показаниями его родителей, Городскова и собственными показаниями осужденного Кулая установлено, что он иногда управлял автомобилем Вольво.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что именно осужденный Кулай управлял автомобилем Вольво в момент совершения наезда. Потерпевшая пояснила, что она хорошо его разглядела, запомнила и опознала по особой примете - глазам, имеющим разную форму.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, показаниями свидетеля Власова, преследовавшего автомобиль Вольво после наезда и сообщившего его регистрационные знаки, показаниями родителей осужденного Кулая, которые в период совершения наезда автомобилем не пользовались, а также записями с камер видеонаблюдения, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что за рулем автомобиля Вольво в момент наезда на потерпевшую находился осужденный Кулай, автомобиль Вольво после наезда был припаркован, а впоследствии осмотрен инспектором ДПС возле дома Кулая. Камеры видеонаблюдения зафиксировали Кулая входящего в подъезд своего дома после наезда.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что наезд на пешехода Г. был совершен осужденным Кулаем, управлявшим автомобилем Вольво и находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, указанные в жалобе адвоката технические ошибки в датах, допущенные при составлении документов в ходе расследования и осмотров, не ставят под сомнение достоверностью имеющихся в деле доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и создают объективную картину произошедшего.

Вина Кулая доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При этом, доводы адвоката, о том, что Кулай дважды привлекался к ответственности за одно и то же правонарушение противоречат представленным самим же адвокатом сведениям, из которых следует, что Кулай был привлечен к административной ответственности за другое правонарушение по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - употребление алкоголя до медицинского освидетельствования при ДТП.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклонятся.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности их исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Городскову, Целикову и Кулаю назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, а Целикову с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе их судимости, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, длительного содержания в следственном изоляторе, мнения потерпевшего Шамарина, не настаивающего на строгом наказании, наличия малолетних детей у Целикова и Кулая, частичного признания вины Городсковым, а также обстоятельства, отягчающего Целикову наказание - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правила ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Назначенное Городскову, Целикову и Кулаю наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. в отношении Городскова М.К., Целикова И. И. и Кулая С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: