Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-16751/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Х.А.М.у.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

переводчика Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.А.М.у.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2017 г., которым

Х.А.М.у., **** года рождения, ****, не судимый, осужденный ****,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору **** районного суда г. **** от **** г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.07.2017 г. с зачетом времени нахождения под стражей в период с 12 февраля 2016 г. до 21 июля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Х. признан виновным в том, что **** г. примерно в **** ч. в подземном переходе, расположенном у дома ****, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей Ж. сотового телефона "****", причинив указанной потерпевшей ущерб на общую сумму **** рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Х. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в связи с тем, что его (Х.) вина в совершении преступления не доказана, обвинение основано лишь на ложных показаниях потерпевшей, которую он (Х.) впервые увидел в суде, поскольку опознание и очная ставка с данной потерпевшей в ходе расследования не проводились.

В возражениях государственный обвинитель К.А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Вина Х. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Х. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Х. в совершении хищения принадлежащего Ж. имущества подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- заявление и показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах, при которых **** г. в подземном переходе неизвестный мужчина похитил, вырвав из ее руки, сотовый телефон " **** ",

- рапорт и показания свидетеля - сотрудника полиции Д. об обстоятельствах установления причастности Х. к совершенному **** г. в отношении Ж. преступлению и задержания Х.,

- протокол осмотра места происшествия - подземного перехода, расположенного у дома ****,

- протокол опознания потерпевшей Ж. в задержанном Х. лица, совершившего в отношении нее преступление **** г.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора Х. судом не установлено.

Показания Х. о непричастности к преступлению судом проверены, проанализированы в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами и в результате признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на доказательствах, опровергающих указанные показания осужденного.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение на стадии расследования таких следственных действий, как очная ставка между Х. и Ж. и опознание потерпевшей Ж. Х. подтверждено содержащимися в материалах дела и исследованными судом документами, а также показаниями потерпевшей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении **** г. преступления в отношении потерпевшей Ж.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Х. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены Х. в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований для смягчения которого не имеется.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. в отношении Х.А.М.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий