Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-16752/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного К.Д.В.,

защитника - адвоката Тимофеевской М.С.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимофеевской М.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 августа 2017 г., которым

К.Д.В., **** года рождения, ****, судимый:

****,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **** г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.08.2017 г. с зачетом времени содержания по стражей в период с 26 февраля до 10 августа 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного К.Д.В. и адвоката Тимофеевскую М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К.Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 15 свертков с веществом общей массой **** гр., содержащим в своем составе производное ****, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции **** г. наряду с **** свертками с веществом общей массой **** гр., являющимся **** (****) в значительном размере, и **** свертками с веществом общей массой **** гр., являющимся **** (****), количество которого высушенного до постоянной массы составило **** гр.

Преступление совершено в г. ****при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела К.Д.В. виновным себя не признал, показав, что наркотические средства нашел и хранил при себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеевская М.С. в защиту интересов осужденного К.Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что при завершении расследования переквалификация органом следствия действий К. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являлась ошибочной, доводы обвинения о том, что К. имел умысел на сбыт наркотиков и сам им расфасовывал, являются несостоятельными и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что К. с **** г. **** и употребляет разные виды наркотиков, которые и были у него обнаружены и изъяты, сбытом он никогда не занимался, приобрел наркотические средства в уже расфасованном виде и для личного употребления, в чем признавал и признает себя виновным. Защитник просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и уменьшить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В обоснование выводов о виновности К.Д.В. судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей - сотрудников полиции К., Б., С. об обстоятельствах задержания К.Д.В. **** г. у дома **** в связи с подозрением нахождения К. в состоянии опьянения и доставлении его в отдел полиции,

- показания свидетелей - сотрудника полиции Г. и понятых К., П. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра К.Д.В. наркотических средств, которые, как пояснил при этом К., он нашел в **** парке и хранил при себе для личного употребления,

- рапорт К. о задержании К.Д.В.,

- протокол осмотра места происшествия - места задержания К.Д.В.,

- протокол личного досмотра К.Д.В., в ходе которого он пояснил, что обнаруженные и изъятые у него наркотики он нашел и хранил для личного употребления,

- экспертное заключение о наркотических средствах, обнаруженных и изъятых у К.Д.В. в ходе его личного досмотра.

Оценив указанные доказательства, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденного К.Д.В., последний не отрицал факт незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, однако, при этом утверждал, что намерений на сбыт наркотиков не имел, приобрел их путем присвоения найденного и оставил для личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом.

Однако, показаниям осужденного К.Д.В. о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, суд первой инстанции должной оценки не дал.

Достаточных и убедительных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имевшееся у него наркотическое средство К.Д.В. намеревался сбыть, в приговоре не приведено.

Ни в одном из исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательств не содержится данных о том, что К.Д.В. приискал упаковочные материалы для фасовки наркотиков и сам их расфасовал.

Следовательно, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре при описании обстоятельств преступления сведения о том, что К.Д.В. приискал упаковочный материал и расфасовал наркотические средства в полиэтиленовые пакеты, таким образом, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотиков, основаны на предположениях.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с возникновением у сотрудников полиции подозрения в том, что К.Д.В. находится в состоянии опьянения. Соответственно, задержание К.Д.В. сотрудниками полиции являлось случайным.

Сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу обыска, в жилище К.Д.В. каких-либо запрещенных вещей и предметов, в том числе указывающих на причастность осужденного к сбыту наркотических средств, не было обнаружено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К.Д.В. является наркозависимым лицом - страдает ****, длительное время употребляет те же виды наркотических средств, которые были у него обнаружены и изъяты **** г.

Как указал суд в приговоре, об умысле К.Д.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что обнаруженные у осужденного **** свертков с наркотическим средством в крупном размере, **** свертка с наркотическим средством в значительном размере и **** свертков с наркотическим средством в количестве менее значительного размера, по общему своему количеству превышают разовую дозу их употребления, а также тот факт, что К.Д.В., по его же показаниям, приобрел указанные наркотики без их непосредственной оплаты.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретение осужденным наркотических средств не в разовой дозе и без их непосредственной оплаты (в данном случае - путем присвоения найденного) не свидетельствует само по себе о намерениях К.Д.В. на сбыт наркотиков при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, показания К.Д.В. об отсутствии у него умысла на сбыт тех наркотических средств, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции **** г., представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает, что действия К.Д.В. необходимо со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи указанной переквалификацией действий осужденного, назначенное К.Д.В. наказание подлежит снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6,, ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, одновременно учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении К.Д.В. положений, ст. 68 ч. 3, ст. УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ), для отбывания назначенного наказания К.Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. в отношении К.Д.В. изменить.

Действия К.Д.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ****г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи