Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16756/2017

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя (представителя потерпевшего Я.) - адвоката Белоусовой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Белоусовой Н.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Белоусовой Н.С., поданная в порядке УПК РФ в интересах Я., оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

Заявитель - представитель потерпевшего Я.- адвокат Белоусова Н.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы ***., находится уголовное дело N ***, возбужденное 04 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. *** года Я. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Однако с этого времени ни потерпевшему, ни его представителю ничего не известно о состоянии уголовного дела, не высылаются копии постановлений следователя о приостановлении или продлении расследования по настоящему уголовному делу.

27 июня 2017 года адвокатом потерпевшего - Белоусовой Н.С. была подана жалоба на бездействие должностного лица, однако ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен. В результате чего заявитель просит суд признать бездействие должностного лица как незаконное и необоснованное, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года жалоба заявителя, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Белоусова Н.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом не проверены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со, УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу и УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Белоусовой Н.С. не выполнены.

Как видно из постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, при принятии решения суд сослался на материалы уголовного дела, приобщенные к жалобе заявителя.

Между тем, из протокола судебного заседания Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года следует, что находящиеся в материалах жалобы заявителя копии уголовного дела - не приобщались и не исследовались. Установить из протокола кем и когда были предоставлены копии уголовного дела не представляется возможным, следователь в судебное заседание не являлся и не вызывался.

Таким образом, суд первой инстанции привел в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его выводы, и положил в основу своего решения документы, которые фактически не были исследованы в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя Белоусовой Н.С., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями, УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь,,,, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Белоусовой Н.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий Литвиненко Е.В.