Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-16775/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя потерпевшего адвоката Позина Д.Л.,

защитника Корнюшина И.Ю., предоставившего удостоверение N2521 и ордер N541 от 9 ноября 2017 года;

защитника Олейникова Д.А., предоставившего удостоверение N14945 и ордер N 446 от 17 октября 2017 года;

защитника Бараковского В.А., предоставившего удостоверение N10608 и ордер N66-О-БВА от 17 октября 2017 года;

обвиняемых Куемжи И.П., Полякова В.В., Сережкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Позина Д.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым дело по обвинению

КУЕМЖИ *, ****, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 196, ст.196 УК РФ,

ПОЛЯКОВА *, **,

СЕРЕЖКИНА *, **,

возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего Позина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитников Корнюшина И.Ю., Олейникова Д.А., Бараковского В.А., обвиняемых Куемжи И.П., Полякова В.В., Сережкина Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания дело по обвинению Куемжи И.П., Полякова В.В., Сережкина Д.А. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что положения УК РФ применены судом неправильно, поскольку в то время как субъектами преступления по ст.196 УК РФ являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, Куемжи и Сережкин по первому преступлению, и Сережкин по второму преступлению не являлись руководителем или учредителем (участником) юридического лица, а в соответствии с положениями ст.34 ч.4 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя и пособника и ссылка на ст.33 УК РФ при квалификации действий данных лиц необходима. Полагает, что судом необоснованно указано что преступление, совершенное в составе организованной группы в силу ст.35 ч.3 УК РФ в ее правом единстве со ст. 33 ч.2 УК РФ должно оцениваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК РФ, поскольку указанные нормы закона такой взаимосвязи не содержат и в организованную группу могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта. Указывает, что действия Куемжи И.П., Полякова В.В., Сережкина Д.А. квалифицированы как действия в составе организованной группы их роли и действия расписаны и т.к. диспозиция ст.196 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, данный признак указан как обстоятельство, отягчающее их наказание, и суд не лишен возможности переквалицировать действия обвиняемых или уменьшить объем обвинения. Кроме того государственный обвинитель указывает, что судом был допущен к защите Куемжи адвокат Поротиков, который на следствии был отведен от участия в деле, и суд не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о продлении ареста, наложенного на имущество ООО * и ходатайство представителя ООО * о снятии ареста с данного имущества и необоснованно указал, что заслуживают внимания доводы подсудимого о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Позин Д.Л. полагает, что указанные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом и указывает, что в постановлении суда не отражено участие в судебном заседании представителя потерпевшего и не рассмотрено его ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО Фиорд, указывает, что постановление суда нарушает права потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обвиняемым Куемжи И.П. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он выражает несогласие с его доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в постановлении пришел к выводу, что предъявленное Куемжи и Сережкину обвинение и квалификация их действий со ссылкой на ст.33 УК РФ содержат в себе взаимоисключающие понятия, поскольку преступления совершены в составе организованной группы, что, по мнению суда, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, ссылаясь в постановлении на положения ст. 33 УК РФ и обстоятельства обвинения не учел, что субъектами преступления по ст.196 УК РФ являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а согласно предъявленному обвинению Куемжи и Сережкин по первому преступлению, и Сережкин по второму преступлению не являлись руководителем или учредителем (участником) юридического лица.

В соответствии с положениями ст.34 ч.4 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя и пособника и ссылка на ст.33 УК РФ при квалификации действий данных лиц необходима.

Ссылки суда в данном случае на то, что Куемжи и Сережкину предъявлено обвинение в совершении данных преступлений в составе организованной группы также несостоятельны, поскольку диспозицией ст. 196 УК РФ, которой квалифицированы их действия, не предусмотрено наличие такого квалифицирующего признака, что препятствует применению положений ст.35 УК РФ в ее правовом единстве со ст.33 ч.2 УК РФ, позволяющей рассматривать организатора данной группы как соисполнителя преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в этой части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и считает необоснованными выводы суда о возвращении дела прокурора по вышеуказанным основаниям.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки суда на доводы Куемжи о подсудности настоящего уголовного дела, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены судом и не являются основанием для возвращения делу прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона и в соответствии со ст.389.17, 389.18 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку судом при новом рассмотрении дела могут быть разрешены ходатайства представителя потерпевшего и представителя ООО Фиорд, а также разрешены вопросы о праве на защиту Куемжи в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционную жалобу представителя потерпевшего Позина Д.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым дело по обвинению КУЕМЖИ *, в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 196, ст.196 УК РФ, ПОЛЯКОВА *, в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, СЕРЕЖКИНА *, в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 196, ст.33 ч.3, 196 УК РФ, возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению КУЕМЖИ *, в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 196, ст.196 УК РФ, ПОЛЯКОВА *, в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, СЕРЕЖКИНА *, в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 196, ст.33 ч.3, 196 УК РФ направить в тот же суд, но в ином составе суда, на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Куемжи И.П., Полякова В.В., Сережкина Д.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: