Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-16785/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А.

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю., Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.

защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., представившего удостоверение N12359 и ордер N288 от 18 июля 2017 года,

представителя потерпевшей Кузнецовой Л.М. - Жолудова А.Г.

представителя потерпевшей Печенкиной Т.А. - Лаптева В.И.,

потерпевших Марценюк А.Г., Федорченко А.Н., Лебедевой О.Р., Дохнянского М.П., Стрельникова Е.А., Власова В.А., Печёнкиной Т.А., Зарецкой И.С., Кузнецовой Л.М., Вотченковой Р.И., Дубового И.В., Мигда В.Н., Джафарова А.Г.о.

осужденной Овсянниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Стрельниковой Е.А., Федорченко А.Н., Вотченковой Р.И., Лебедевой О.Р., Дохнянского М.П. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым

Овсянникова *, ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию потерпевших, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Овсянникова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Овсянникова Ю.А., приискав документы и печать ООО "*", ООО "*" и подыскав офисное помещение, путем обмана, предлагала гражданам услуги организации по управлению денежными средствами, обещая выплачивать вознаграждение в размере 60% годовых. Во исполнение преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана граждан заключила инвестиционные договоры с Ш. на 300 000 рублей, М. на 600 000 рублей, К. на 560 000 рублей, П. на 500 000 рублей, Л. на 300 000 рублей, Д. на 159 000 рублей, Д. на 200 000 рублей, З. на 124 237 рублей 50 копеек, Г. на 55 000 рублей, Д. на 900 000 рублей, С. на 50 000 рублей, Ф. на 150 000 рублей, Д. на 500 000 рублей, М, на 500 000 рублей, Б. на 500 000 рублей, В. на 100 000 рублей, С. на 240 000 рублей, Б. на 35 000 рублей, В. на 550 000 рублей, К. на 700 000 рублей, Б. на 150 000 рублей, В. на 200 000 рублей, В. на 600 000 рублей, Л. на 100 000 рублей, М. на 50 000 рублей, К. на 50 000 рублей, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. Таким образом, О., используя видимость законного функционирования ООО "*" и ООО "*" совершила хищение путем обмана денежных средств граждан на общую сумму 8 173 237 рублей 50 копеек.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в период с 28 мая 2015 года по 8 апреля 2016 года по адресу: **** подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании О. вину в совершении преступления признала и подробно сообщила обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе краткой и дополнительной потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в части назначенного О. наказания и разрешения судом гражданского иска. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, суд не указал в приговоре, кому именно виновная возместила ущерб и в каком размере. При этом из приговора следует, что О. вернула деньги только одной потерпевшей, в то время, когда таковых почти 30 человек. Автору апелляционной жалобы осужденная ущерб не возместила полностью. Такие обстоятельства, как наличие на иждивении О. несовершеннолетнего ребенка и раскаяние, суд признал смягчающими по собственной инициативе. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения О. наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку она не предпринимает никакие меры к возмещению ущерба потерпевшим. Потерпевшая не согласна с решением суда о передачи ее гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда о невозможности произвести расчеты по данным искам считает необоснованными. Просит приговор изменить, усилить осужденной наказание до реального лишения свободы и взыскать с О. 240 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, указывая, что считает его несправедливым, поскольку О. не возместила причиненный ему ущерб, в связи с чем просит приговор суда изменить, усилить О. наказание до реального лишения свободы и взыскать с нее в его пользу 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также выражает несогласие с приговором в части назначения О. условного срока наказания и оставления гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что О. обманывала престарелых людей. Учитывая, что О. частично возместила потерпевшим материальный ущерб, суд не принял во внимание, что О. лишь обещала потерпевшим вернуть денежные средства, однако в действительности этого не сделала. Просит приговор изменить и взыскать с осуждённой 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая Лебедева О.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания и разрешения гражданского иска. Указывает, что О. мошенническим способом завладела денежными средствами пенсионеров, связи с чем ее действия носят общественно опасный характер. При назначении наказания, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд не указал в приговоре, кому, когда и в каком размере О. возместила ущерб, и не принял во внимание, что она написала потерпевшим расписки о возвращении денежных средств, однако в действительности их не вернула.

Просит приговор изменить, усилить осужденной наказание до реального лишения свободы и взыскать с О. в ее пользу 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного О. наказания, полагая его чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит приговор изменить, усилить осужденной наказания и взыскать с О. в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 159 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Ф., Л., Д. потерпевшие К., В., М. просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие С., Ф., В., Л., Д., К. и ее представитель Ж. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили приговор изменить, назначить Овсянниковой Ю.А. реальное наказание в виде лишения свободы, взыскать с нее в пользу потерпевших гражданские иски, обратить арестованное имущество в счет возмещения исковых требований.

Потерпевшие ****. и ее представитель Лаптев В.И. поддержали доводы жалоб частично. Просили приговор суда изменить, удовлетворить заявленные гражданские иски, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Прокурор Васильев М.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб потерпевших. Просил приговор суда изменить, иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Овсянниковой Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Овсянникова Ю.А. и ее защитник-адвокат Бичурин Р.Ж. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что Овсянникова Ю.А. вину признала в полном объеме, частично возместила ущерб потерпевшим, полностью признала гражданские иски и готова их выплачивать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о в иновности Овсянниковой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так в судебном заседании, Овсянникова Ю.А. полностью признала свою вину в совершении преступления, подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования и подробно сообщила обстоятельства, при которых получала денежные средства от потерпевших, признав в полном объеме заявленные гражданские иски.

Помимо признательной позиции осужденной, в приговоре подробно приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания потерпевших ****. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых они узнали про ООО "*", которое принимает вклады от населения под высокий процент, до 60 % годовых. О том, когда и при каких обстоятельствах каждый заключил инвестиционный договор займа с ООО "МФО Ассистент Финанс" в лице Овсянниковой Ю.А., который были переданы денежные средства. О том, что указанная организация функционирует фиктивно, и что Овсянникова Ю.А. не имела право заключать с ними договоры, потерпевшие не знали, выплаты по договорам займа получали не все. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий О., составил Ш. 300 000 рублей, М. 600 000 рублей, К. 560 000 рублей, П. 500 000 рублей, Д. 159 000 рублей, Д. 200 000 рублей, З. 124 237 рублей 50 копеек, Г. 55 000 рублей, Д. 900 000 рублей, С. 50 000 рублей, Ф. 150 000 рублей, Д. н 500 000 рублей, М. 500 000 рублей, Б. 500 000 рублей, В. 100 000 рублей, С. 240 000 рублей, Б. 35 000 рублей, В. 550 000 рублей, К. 700 000 рублей, Б. 150 000 рублей, В. 200 000 рублей, В. 600 000 рублей, Л. 100 000 рублей, М. 50 000 рублей, К. 50 000 рублей;

показания представителя потерпевшего Лебедева Б.А. - Лебедевой О.Р. в период предварительного следствия о том, что Лебедев Б.А. отец ее мужа и после его смерти они с мужем нашли в квартире договор займа с ООО "*" на 300 000 рублей, по которому Лебедев Б.А. никаких выплат не получал;

показания свидетеля М. об обстоятельствах ее трудовой деятельности в ООО "*" в должности юриста. О том, что в период с 09.11.2015 года по настоящее время, действуя по доверенности от ООО "Финальянс", она заключила три договора на подготовку документов. В ходе работы в указанном Обществе узнала, что Овсянникова Ю.А. работает в ООО МФО "*" в должности менеджера по работе с клиентами. При общении с клиентами Овсянникова Ю.А. сообщала ей, что привлекаемые от граждан денежные средства по договорам займа инвестируются в ресторанный бизнес.

В период ее работы в ООО "*" Овсянникова Ю.А. заключила около 10 договоров займов, суммы были различные, от 50 000 рублей до нескольких сотен тысяч рублей. В офисе другие сотрудники ООО "*" и ООО МФО "*", в том числе руководство никогда не появлялись, когда она уходила домой, Овсянникова Ю.А. всегда оставалась в офисе. В ее присутствии за денежными средствами, полученными от вкладчиков, никто не приезжал;

показания свидетеля А. об обстоятельствах, при которых он за денежные средства регистрировал на свое имя различные ООО, в том числе ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" и другие, при этом от лица этих компаний он никакие документы не подписывал и их деятельностью не руководил;

показания свидетеля П. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с Овсянниковой Ю.А., которая ей сообщила, что желает воспользоваться ее услугами как бухгалтера и чтобы она (Полат Е.А.) обслуживала ООО "*". Она ответила, что стоимость ее услуг в месяц составляет в пределах 10 000 рублей, Овсянникова Ю.А. сказала, что это дорого для ее организации;

показания свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в офисе ООО "МФО *". Перед проведением мероприятия сотрудник полиции в присутствии двух понятых выдал ему диктофон, его личные денежные средства в размере 50 000 рублей были осмотрены, о чем были составлены акты, далее он был проинструктирован сотрудником полиции. После этого, в офисе ООО "МФО *" он заключил договор инвестиционного займа N144 с представителем по доверенности Овсянниковой Ю.А., передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, Овсянникова Ю.А. выдала ему договор, в котором расписалась и поставила печать ООО "*". Затем сотрудники полиции стали проводить мероприятия, а он в отделе полиции выдал диктофон, впоследствии ему были возвращены денежные средства;

показания свидетеля У. о том, что в период с июля 2015 года по 15 сентября 2015 года он утратил свой общегражданский паспорт, о чем написал соответствующее заявление в отдел полиции. Общество с ограниченной ответственностью "* *" ему не известно, указанное общество он не учреждал, никакие документы, связанные с указанным обществом, он не подписывал, им никогда не руководил и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе: рапорты о проведении ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка" и "обследование зданий"; договор на оказание услуг по размещению рекламы от 21 апреля 2015 года между АО "*" и ООО "*"; заявления Ш., М., К., П., Л., Д., Д., З., Г., Д., С., Ф., Д., М., Б., В., С., Б., В., К.,Б.,В., В., В., В., К. с просьбой провести проверку по факту совершенных в отношении них мошеннических действий со стороны сотрудников ООО "*", ООО "*"; постановление о проведении ОРМ "наблюдение", направленного на проверку ООО "* *" и ООО "*"; акт инструктажа Т. о недопущении провокации и противозаконных действий при проведении ОРМ; акт осмотра и выдачи денежных средств Т. в размере 50 000 рублей; акт осмотра и выдачи технических средств Т. для проведения ОРМ.; протокол осмотра помещений, занимаемых ООО "*" и ООО "*", в ходе которого на стеллажах были обнаружены и изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "*" и ООО "*"; постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов ОРД; постановления и протоколы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "*"; протоколы выемки документов, подтверждающих правоотношения потерпевших и ООО "*", ООО "*"; протоколы выемки документов из ИФНС N 8 г. Москвы, из АКБ "*", из ИФНС N 15 по г. Москве, из ИФНС N 24 по г. Москве; заключение почерковедческой экспертизы N 1720, из выводов которой следует, что в строках: "*" и "*" в квитанциях МФО "*" к приходным кассовым ордерам, в строке: "*" в договорах инвестиционных займов заключенных между ООО "*" и потерпевшими подписи выполнены Овсянниковой Юлией Александровной. Исследуемые подписи от имени А. расположенные: в строке: "Представитель Страховщика: "договора страхования заполненный на имя страхователя Л.; в строке: "Ген.Директор ООО "*" *." доверенности на имя М.; в строке: "Работодатель" трудового договора заключенного между ООО "*" в лице Генерального директора А. и Макаровой Н.В. от 09 ноября 2015 г. выполнены Овсянниковой Юлией Александровной. Исследуемые рукописные записи, расположенные в строках: "Кассир (расшифровка)" и "Главный бухгалтер (расшифровка подписи)" в квитанциях и расходных кассовых ордерах выполнены Овсянниковой *; вещественные доказательства: квитанции, уведомления, расходно-кассовые ордера, акты, договоры инвестиционного займа и другие.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Овсянниковой Ю.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав обвиняемой на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших ****., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Овсянниковой Ю.А. в совершении преступления полностью доказана.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, Овсянникова Ю.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, разработала преступный план, с целью привлечения денежных средств граждан, желающих разместить свои денежные средства, под инвестиционный займ с получением процента от пользования займа до 60 % годовых. После подписания договоров о передаче личных сбережений и получения от граждан денежных средств, Овсянникова Ю.А. планировала похищать деньги граждан, а взятые на себя обязательства по договорам не исполнять. Для своих преступных целей она приискала документы и печати ООО "*", ООО "*", изготовила доверенности, согласно которым имеет право подписывать договоры займов и актов к ним от имени данных Обществ, подыскала офисное помещение для приема граждан, разместила в различных средствах массовой информации рекламу о работе ООО "*" и ООО "*" с заведомо ложной информацией. После этого Овсянникова Ю.А. разработала типовой бланк договора инвестиционного займа, акт - приложение к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру, бланк доверенности, приискала бланки договоров страхования финансовых рисков СК "*", которые планировала предъявлять гражданам, создавая у них ложное представление о законной работе организации.

Овсянникова Ю.А. лично осуществляла прием граждан, сообщала им информацию, не соответствующую действительности о деятельности ООО "*", ООО "*", о выплатах процентов в размере до 60 % годовых от вложенной суммы, возврате по истечении срока договора основной суммы. Таким образом, Овсянникова Ю.А., используя видимость законного функционирования ООО "*" и ООО "*", в период с 28 мая 2015 года по 08 апреля 2016 года совершила хищение путем обмана денежных средств граждан на общую сумму 8 173 237 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

Вывод суда о наличии у Овсянниковой Ю.А. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия осужденной Овсянниковой Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Овсянниковой Ю.А. наказания, суд, исходя из положений УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, принял во внимание, что Овсянникова Ю.А. ранее не судима, положительно характеризуется, работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении Овсянниковой Ю.А. несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Овсянниковой Ю.А. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений УК РФ. В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Овсянниковой Ю.А. положений УК РФ посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Овсянниковой Ю.А. условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что для достижения целей наказания исправление осужденной возможно без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, однако не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Овсянниковой Ю.А. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшим, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Овсянниковой Ю.А., которая совершила умышленное тяжкое корыстное преступление в отношении двадцати шести потерпевших, в том числе преклонного возраста.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, свидетельствуют о невозможности исправления Овсянниковой Ю.А. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденной положений УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с направлением ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями УК РФ.

С учетом данных о личности Овсянниковой Ю.А., состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, а также сведений, представленных в апелляционную инстанцию о частичном возмещении ущерба потерпевшим, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденной более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем определилсуд первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Овсянникову Ю.А. под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданских исков, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших, не имеется.

Отсутствие в приговоре суда решения по вопросу имущества, на которое был наложен арест, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Овсянниковой * изменить:

исключить из приговора указание на применение УК РФ при назначении Овсянниковой Ю.А. наказания, и назначить Овсянниковой Юлии Александровне по УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Овсянникову Ю.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Овсянниковой Ю.А. исчислять с 21 ноября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: