Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-16867/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Борисова И.И., его защитника адвоката Панина В.А., представившего удостоверение N 4745 и ордер N 507 от 22 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисова И.И. и адвоката Панина В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Борисов И.И., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 января 2017 года по 15 августа 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Борисова И.И. и защитника адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года Борисов И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 31,8 гр., то есть в крупном размере, а также психотропного вещества - амфетамина, массой 0,44 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Борисов И.И. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что изъятые наркотическое средство и психотропное вещество он приобрел и хранил при себе исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не были учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и просит об отмене приговора суда.

Адвокат Панин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Борисова И.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и о наличии у осужденного соответствующего умысла. Обращает внимание, что суд первой инстанции, положив в основу приговора показания свидетелей П., З. и И., данные ими в период предварительного следствия, не привел и не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей в ходе судебного следствия, согласно которым общее количество обнаруженных при осмотре места происшествия свертков и их содержимое им не известно. Автор апелляционной жалобы полагает, что указание в протоколе осмотра места происшествия о точном количестве обнаруженных и изъятых свертков было дописано следователем уже после производства указанного следственного действия, поскольку тот факт, что в некоторых из свертков находятся другие свертки, стало известно только при экспертном исследовании. Также защитник указывает, что в ходе осмотра места происшествия было изъято 9 свертков, на экспертизу поступило 4 свертка, а при их вскрытии оказалось, что в них уже 31 сверток. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, стороной обвинения не доказано, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят 31 сверток с наркотическими средствами и психотропных веществом, а потому действия Борисова И.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что действия Борисова И.И. могут подпадать под ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, поскольку осужденный непосредственно при его задержании не пытался сбыть кому-либо наркотическое средство и психотропное вещество. Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении Борисова И.И. было рассмотрено необъективно, поскольку председательствующий ограничивал право защиты на допрос свидетелей, необоснованно снимая вопросы адвоката, а государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, что было оставлено судом без внимания. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Борисова И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ или по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Борисова И.И. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции П ... и И.., из показаний которых следует, что 18 января 2017 года во время патрулирования территории они обратили внимание на Борисова И.И., который вел себя подозрительно, и, заметив их, стал убегать. Свидетель П. побежал за Борисовым И.И. и видел, что последний что-то доставал из карманов и выбрасывал на землю. Остановив Борисова И.И., свидетель П. препроводил его к служебной автомашине, а затем вызвал следственно-оперативную группу, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия и обнаружили на земле сверток из фольги, внутри которого находилось 13 свертков с веществом растительного происхождения, 6 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала, внутри которого находилось 11 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка розового цвета. Данные свертки Борисов И.И. выбросил во время его преследования свидетелем П.

Свидетель З., будучи допрошенным при производстве по делу, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, сообщив, что описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2017 года и фототаблицы к нему видно, что на участке местности по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1 были обнаружены и изъяты: 7 свертков из фольги, сверток из полиэтиленовой пленки, внутри которого находится кусок вещества темно-коричневого цвета и 10 свертков из фольги, сверток из полиэтилена. При разворачивании одного из свертков из фольги в нем обнаружены 13 свертков из фольги; данный сверток упакован обратно и оклеен скотчем. Со слов участвующего в осмотре места происшествия П. вышеуказанные свертки (31 шт.) Борисов И.И. скинул на осматриваемый участок местности, скрываясь от сотрудников полиции. Изъятые в ходе осмотра места происшествия свертки упакованы в белый бумажный конверт и скреплены подписями понятых.

В соответствии со справкой об исследовании, общая масса веществ растительного происхождения (объекты 1-30), обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, составляет 31,8 гр. Масса вещества (объект 31) составила 0,44 гр. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 гр. каждого вещества (объекты 1-30) и 0,02 гр. вещества (объект 31).

Из данной справки также видно, что объекты поступили на исследование в конверте из бумаги белого цвета, клапаны которого оклеены отрезком клейкой ленты из бесцветного полимерного материала, и скреплены подписями, выполненными красящим веществом сине-фиолетового цвета. Факт наличия нескольких подписей на клапане конверта зафиксирован на иллюстрации N 1 в справке. Кроме того, на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст и подпись, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета. Упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество (объект 1), представленное на экспертизу, массой 0,43 гр., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Психотропные вещества"). Вещества (объекты 2-31) растительного происхождения, представленные на экспертизу, общей массой 28,8 гр., являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства").

Сам Борисов И.И., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, показывал, что часть веществ, которые он выбросил, убегая от сотрудников полиции, он должен был передать Владимиру, за что тот обещал ему заплатить 10 000 рублей.

Подтверждается вина осужденного Борисова И.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Борисова И.И. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также психотропного вещества в значительном размере.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного Борисова И.И. умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая массу наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) и психотропного вещества - амфетамина, выброшенных Борисовым И.И. и изъятых в ходе осмотра места происшествия, размещение наркотического средства и психотропного вещества в удобной для передачи расфасовке, а также показания самого Борисова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что часть веществ, которые он выбросил, убегая от сотрудников полиции, предназначалась для передачи неустановленному лицу за денежное вознаграждение, что, в свою очередь, исключает квалификацию действий осужденного по ст. 228 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям Борисова И.И. у суда не имелось, поскольку из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался Борисов И.И. с участием адвоката Чумака В.В., который, как и сам Борисов И.И., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Борисов И.И. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Борисов И.И. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допросов не ходатайствовал.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе предварительного следствия и утверждая, что наркотическое средство и психотропное вещество он приобрел и хранил исключительно для личного употребления, Борисов И.И. не заявлял о том, что первоначальные показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Что касается доводов защитника о том, что действия осужденного Борисова И.И. следует квалифицировать как приготовление к преступлению, то есть по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит или перевозит эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств или веществ.

Обстоятельства, связанные с производством осмотра места происшествия были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18 января 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено иное количество свертков с наркотическим средством и психотропным веществом, нежели указано в протоколе данного следственного действия, а также об изменении содержания протокола после его составления и подписания всеми участвующими лицами, как о том указывает в апелляционной жалобе защитник, в материалах дела не содержится.

Более того, сам Борисов И.И. в ходе его допроса в судебном заседании не оспаривал вес наркотического средства и психотропного вещества, а также количество свертков, в которые данные средство и вещество было расфасовано, настаивая лишь на том, что все они предназначались для его личного употребления (л.д. 262-264) .

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания защитника на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Борисова И.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Борисова И.И. в совершении преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Борисова И.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Борисову И.И. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Борисову И.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в отношении

Борисова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: