Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-16869/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Баркалая В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных: Усанова А. Д. и Мугуева А.Г.,

адвокатов: Поддубного С.В. представившего удостоверение N3494 и ордер N4828 от 31 октября 2017 года, Мащенко И.К., представившего удостоверение N0335 и ордер N4454 от 31 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усанова А.Д., адвоката Поддубного С.В. и потерпевшей Орловой В.Р. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Усанов А *** Д ***, ***,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2-мгодамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Усанову А.Д. исчислен с 24 июля2017 года.Зачтено в срок отбытия наказания заключение под стражей с 10июля2016 года по 23июля 2017 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден Мугуев А *** Г ***, приговор которым не обжалован.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных: Усанова А.Д. и Мугуева А.Г., адвокатов: Поддубного С.В. и Мащенко И.К.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшейоставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанов А.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 27 июня 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усанов А.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.В. в защиту осужденного Усанова А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит выводам, изложенным в резолютивной части, адвокат считает, что доказательстваналичия в действиях его подзащитного на совершение открытого хищения чужого имущества не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, кроме того, отмечает адвокат, суд назначил Усанову А.Д. несправедливое наказание, без учета мнения потерпевших, которые претензий к его подзащитному не имеют, в приговоре отсутствует оценка возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и применения в отношении него п.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.61, 64 и 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, применить указанные нормы закона и снизить Усанову А.Д. наказание до отбытого либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усанов А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованными несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам утверждает, что грабежа не совершал, потерпевших не бил, взял их товар, поскольку он был не сертифицирован,чтобы предотвратить возможность обмана ими покупателей, полагает, что суд необъективно отнесся к анализу и оценке доказательств, уличающих и оправдывающих его, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая О***, не оспаривая вину и квалификацию содеянногоУсановым А.Д., считает назначенное ему наказание излишне суровым, по мнению автора жалобы, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного,***, просит приговор суда изменить, смягчить Усанову А.Д. наказание, назначив его с применением ст.ст.61,62, 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденномуУсанову А.Д.наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Усанова А.Д. в совершении инкриминируемогоему в вину преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные Усанов А.Д. и Мугуев А.Г., приговор в отношении которого не обжалуется и другое неустановленное следствием лицо, 27 июня 2016 года, находясь в павильоне NМ-26, расположенном по адресу: г.Москва, ***,заранее договорились открыто завладеть имуществом ***, при этом ***, согласно отведенной ему роли,***, а ***.,воспользуюсь оказанным насилием, забрал у потерпевшего две сумки с имуществом, принадлежащим потерпевшей О***, при этом другое лицо, подавляя возможность к сопротивлению, нанес потерпевшемуеще ***, затем Мугуев А.Г.,угрожая потерпевшему избиением, а другое лицо расстегнуло надетый на потерпевшем рюкзак,выложило из него имущество, принадлежащее потерпевшей ***. на пол, в свою очередь Усанов А.Д. собрал его вчерный пакет, похитив таким образом имущество на общую сумму *** рубль.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшегоКурникова А.И. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Курникова А.И. достоверным доказательством. Поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе, заявлением Курникова А.И. о преступлении, показаниями потерпевшей О*** и свидетеля Н***, протоколом осмотра видеозаписи о событиях, происшедших с участием указанных выше лиц, соответствующее показаниям потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. При этом выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд первой инстанции в соответствии со -, УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о недоказанности виновности Усанова А.Д. в совершении указанного в приговоре преступления. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденного при совершении им преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Усанов А.Д. и Мугуев А.Г., приговор в отношении которого не обжалуется и другое неустановленное следствием лицо, заранее договорились о совершении преступления, их преступные действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденномуУсанову А.Д. Как видно из приговора, наказание емуназначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, ***. Все документально подтвержденные на момент судебного разбирательства сведения, имеющие значение для выводов суда о виде и размере наказания, судом учтены. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества вопреки доводам жалоб в приговоре мотивированы. Положения Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Оснований для применения к осужденному Усанову А.Д. п.6 ст.15 УК РФ, 61, 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24июля 2017 года в отношении Усанова А *** Д *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: