Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-16892/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Искандарова Р.К., представившего удостоверение Nот 14.07.2016г. и ордер N 7026 от 30.10.2017г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Искандарова Р.К. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым

СКАЧКОВ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановленонаказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление защитника - адвоката Искандарова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скачков П.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Искандаров Р.К., выражая свое несогласие с приговором, считает, что действия осужденного должны быть расценены как тайное хищение пачки креветок, стоимостью 492 рубля 42 копеек, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что из показаний Скачкова П.Ю. и потерпевшей Михайловой Т.П. на очной ставке, иных доказательств, следует, что обвиняемый открыто имущество не похищал. Как только продавец потребовала у СП.Ю. вернуть неоплаченный товар, он выполнил её требования и добровольно бросил в её сторону пачку креветок. В действиях Скачкова П.Ю. формально усматриваются признаки ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая размер похищенного, не превышающий 1000 рублей, в деяниях Скачкова П.Ю. содержатся признаки административного правонарушения - ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Искандаров Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Скачков П.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в магазине он взял в руки две бутылки вина, положил пачку креветок под куртку за пазуху, так как в руках ее нести было неудобно, на кассе он оставил вино, передумав его покупать, и вышел, за ним выбежала кассир, сказала вернуть товар, он (Скачков П.Ю.) вспомнил про креветки под курткой, расстегнул куртку и кинул пачку с креветками в сторону кассира, намерений похитить пачку креветок и причинить телесные повреждения у него не было .

Суд дал правильную оценку доводам Скачкова П.Ю., указавшего на отсутствие у него умысла на открытое хищение имущества, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами .

Несмотря на непризнание осужденным Скачковым П.Ю. своей причастности и виновности в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Скачкова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М Т.П. - л.д. 80-82, 103-106, которые она дала на предварительном следствии, что 29 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 25, находясь на рабочем месте, за кассой, она заметила, что Скачков П.Ю. с торговой полки взял две бутылки вина, одну из них спрятал к себе под куртку, вторую держал в руке, из холодильника достал упаковку замороженных продуктов и положил к себе под куртку. Скачков П.Ю. на кассе поставил на оплату одну бутылку вина. На ее вопрос о второй бутылке стал громко ругаться и в присутствии подошедших к кассе сотрудников магазина ЕМ.И. и Р О.А., достал вторую бутылку вина из-под куртки, оставил её на кассе, сам направился к выходу. Она (МТ.П.) догнала его на выходе из магазина, потребовала вернуть пачку креветок. Скачков П.Ю. достал из куртки пачку замороженных креветок и ударил её ими по голове, отчего пачка креветок повредилась содержимое рассыпалось. Скачков П.Ю. убежал. От удара у нее из головы потекла кровь ;

показаниями представителя потерпевшего Румянцевой О.А. о том, что на шум она с Е М.И. подошла к линии касс, где, кассир М Т.П. настоятельно просила Скачкова П.Ю. выложить товар, который тот спрятал под куртку. Скачков П.Ю. поставил бутылку вина, которую достал из своей куртки, стал ругаться нецензурной бранью, п осле чего пошел к выходу, М Т.П. пошла за ним. Потом от Е М.И. она узнала, что Скачков П.Ю. хотел похитить замороженные креветки, но, когда МТ.П. его догнала, уже на крыльце магазина, он достал из куртки пачку замороженных креветок и ударил её по голове, а сам скрылся.

показаниями свидетеля Теленкова В.Ю. - л.д. 31-33, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в магазине Скачков П.Ю. захотел взять упаковку креветок и ему (Т В.Ю.) сказал: "Креветочек что ли вынести!", он (Т В.Ю.) ответил Скачков П.Ю., чтобы тот не вздумал ничего подобного делать, и вышел на улицу;

показаниями свидетеля Е М.И. - л.д. 92-94, данными ею на следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что на крик о помощи, она вышла в торговый зал, кассир Михайлова Т.П. настоятельно просила Скачков П.Ю. выложить товар, который тот спрятал под куртку. Скачков П.Ю. поставил около кассового аппарата бутылку вина, которую достал из своей куртки, и направился к выходу из магазина, М Т.П. побежала за ним с криками: "Стой! Отдай креветки!", ч ерез некоторое время М Т.П. вернулась обратно в магазин, из ее головы текла кровь, пояснила, что Скачков П.Ю. достал из внутреннего кармана куртки пачку замороженных креветок и ударил ее по голове и убежал;

показания свидетелей -л.д. 56-58, 59-61, 62-64, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 29 декабря 2016 года примерно в 18 часов 20 минут прибыв в магазин "АБК" по вызову, от с отрудников магазина узнали, что мужчина хотел похитить упаковку замороженных креветок, кассир увидела, что этот мужчина направляется к выходу из магазина, побежала за ним, на крыльце схватила его за куртку и попросила отдать то, что он взял, мужчина достал из-под куртки упаковку с замороженными креветками и ударил кассира по голове, отчего она испытала сильную боль, на голове образовались повреждения, пошла кровь. В ходе розыска указанный мужчина был задержан, им оказался Скачков П.Ю., который пояснил, что действительно хотел украсть упаковку с замороженными креветками, однако, сделать ему это не удалось;

протоколом осмотра поврежденной упаковки с замороженными креветками весом 700 грамм, изъятой 29 декабря 2016 года у Р О.А. магазине "" по адресу: г.Москва, (л.д. 9, 34-36);

медицинской справкой из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218" от 29 декабря 2016 года о наличии у М Т.П. ушибленной раны головы (л.д. 15);

заключением судебно-медицинской экспертизы Nоб обнаружении у Михайловой Т.П. гематомы и ссадины волосистой части головы, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 75-76);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей М Т.П., которые она дала на предварительном следствии - л.д. 80-82, 103-106 об обстоятельствах покушения Скачкова П.Ю. на похищение пачки креветок из магазина и причинения им телесных повреждений потерпевшей, когда она высказала требования вернуть этот товар, удерживаемый Скачковым П.Ю. под своей курткой. Указанные показания потерпевшей Михайловой Т.П. подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, протоколом очной ставки потерпевшей с осужденным, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей - Теленкова В.Ю. - л.д. 31-33, Р О.А., Е М.И. - л.д. 92-94, Н Д.О. - л.д. 62-64, А А.Н. - 59-61, И А.Н. - 56-58, являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора Скачкова П.Ю. либо её заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшей М Т.П. у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания М Т.П., наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Также, суд дал правильную оценку исследованным в суде показаниям свидетелей обвинения Т В.Ю. - л.д. 31-33, Р О.А., Е М.И. - л.д. 92-94, Н Д.О. - л.д. 62-64, А А.Н. - 59-61, И А.Н. - 56-58, сделав вывод об их достоверности последовательности и логичности, согласованности между собой, соответствия фактическим обстоятельствам дела, подтверждённости другими доказательствами. При этом причин для оговора осужденного у них не имелось, ранее они осужденного не знали и не имели с ним никаких отношений.

Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей М Т.П. о том, что она не видела как Скачков П.Ю. брал товар с полок магазина, не помнит, где именно она просила Скачкова П.Ю. вернуть ей креветки, и ее утверждениям, что Скачков П.Ю. просто забыл оплатить деньги за пачку креветок и бросил в нее эту пачку не в связи с ее удержанием и требованиями вернуть неоплаченный товар, - суд дал правильную оценку, посчитав их несоответствующими фактически произошедшим событиям, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе её показаниями на предварительном следствии - л.д. 80-82, 103-106 при допросе в качестве потерпевшей и на очной ставке с Скачковым П.Ю.

Обоснованно суд посчитал не соответствующими действительности показания в судебном заседании свидетеля Ефимовой М.И. о том, что М Т.П. ничего не требовала у Скачкова П.Ю., а просто с ним ругалась и телесные повреждения причинены ей Скачковым П.Ю. в ходе ссоры, и о происшедшем ей известно только со слов потерпевшей, а также показания свидетеля ТВ.Ю. в суде о том, что Скачков П.Ю. в магазине не говорил ему о намерениях похитить пачку креветок и от потерпевшей не слышал в адрес осужденного крики: "Стой! Отдай креветки!". Мотивы, по которым суд пришел к такому решению, подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с их правильностью.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Скачкова П.Ю. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества и наличие в его действиях признаков кражи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Суд правильно установил, что Скачков П.Ю., спрятав пачку замороженных креветок под куртку и имея намерения её вынести без оплаты, попытался скрыться, минуя кассовую линию оплаты товара, однако был остановлен кассиром М Т.П., которая видела как осужденный положил под куртку товар и потребовала оплатить или вернуть его обратно, но Скачков П.Ю. проигнорировав эти требования, вышел из магазина, и, когда М Т.П. догнала его, потребовав вернуть неоплаченный товар, он достал из-под куртки пачку креветок и нанёс ею удар в область головы потерпевшей, чем причинил ей ушибленную рану, и, поняв, что похищенная им пачка с креветками повредилась и креветки рассыпались, он скрылся с места преступления.

Наказание Скачкову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями,, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории тяжкого, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со п. "к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда .

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Скачкову П.Ю. наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Скачкову П.Ю. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вопрос о судьба вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение приговора или его отмену, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года в отношении СКАЧКОВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи