Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16930/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Ведищевой О.Н., обвиняемого Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ведищевой О.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года, которым

Т.А., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 09 ноября 2017 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Т.А., адвоката Ведищевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день Т. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

**** г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10 ноября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 10 ноября 2017 года включительно

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен по 09 ноября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева О.Н. просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения Т. на домашний арест, указывает, что вопреки выводам суда личность Т. изучена, так как суду были представлены его характеристики, на протяжении двух месяцев по делу не проводились следственные действия, **** г. следователем была назначена судебная химическая экспертиза, заключение которой не представлено, несмотря на то, что ее производство не является сложным и длительным. Следствием не представлено никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, он признал вину, не пытался скрыться, имея на это реальную возможность до момента его задержания, активно способствует раскрытию преступления, добровольно выдал наркотические средства, у его семьи в **** области имеется в собственности ****, где он может находиться под домашним арестом, все совершеннолетние члены его семьи выразили письменное согласие на это, необходимые документы были представлены суду.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Т. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом при рассмотрении ходатайства.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, он, согласно его показаниям, употребляет наркотические средства, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Т. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы адвоката о том, что производство назначенной по делу судебной химической экспертизы не является сложным и длительным суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из постановления о назначении указанной экспертизы, для ее производства направлены изъятые у обвиняемого при проведении личного досмотра **** свертков, в которых, согласно показаниям Т., находятся различные наркотические средства, предназначенные для помещения им в "закладки". Таким образом, на экспертизу направлено значительное количество объектов, в связи с чем для ее производства может понадобиться длительное время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в отношении Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: