Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16932/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Суворова А.М. и его защитника-адвоката Савельевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Суворова А.М., а также его защитников-адвокатов Коваленко В.А. и Савельевой Н.О.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым на 30 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 ноября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Суворова А.М., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Суворова А.М. и его защитника - адвоката Савельевой Н.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2014 года в отношении Суворова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки в размере 20. 000 рублей судебному приставу - исполнителю за незаконное бездействие в виде неприменения к должнику мер принудительного взыскания.

Предварительное следствие по делу в течение длительного времени было приостановлено в связи с невозможностью установления места нахождения Суворова А.М., который 14 марта 2014 года был объявлен в розыск.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в отношении Суворова А.М., объявленного 18 августа 2014 года в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с установлением места нахождения Суворова А.М. 14 декабря 2016 года предварительное расследование по делу было возобновлено; Суворову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, после чего срок его содержания под стражей под стражей продлевался судом, в том числе до 9 месяцев 17 суток, то есть до 2 октября 2017 года, с исчислением срока с 14 декабря 2016 года.

Срок предварительного расследования также был продлен, в том числе до 12 месяцев, то есть до 2 октября 2017 года, до истечения которого дело с обвинительным заключением в порядке ст.221 УПК РФ было направлено прокурору. Заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Суворова А.М. под стражей еще на 30 суток с целью направления дела в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения этого срока.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Суворова А.М. под стражей продлен на 30 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 ноября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам обвиняемый Суворов А.М., а также его защитники - адвокаты Коваленко В.А. и Савельева Н.О., каждый из которых считает, что предусмотренные законом основания для содержания Суворова А.М. под стражей отсутствуют.

Адвокат Коваленко В.А. в подтверждение своей позиции ссылается на данные о личности обвиняемого, указывая, что Суворов А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, личность его установлена документально. С учетом изложенных обстоятельств адвокат Коваленко В.А. просит изменить Суворову А.М. меру пресечения на домашний арест.

Сам обвиняемый и адвокат Савельева Н.О. приводят в жалобах доводы о нарушении права Суворова А.М. на защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции в отсутствие адвоката Савельевой Н.О., осуществляющей защиту Суворова А.М. на основании соглашения, которая своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не уведомлялась. Когда адвокату стало известно о судебном заседании, она просила его отложить в связи с занятостью в другом процессе; об этом же ходатайствовал обвиняемый Суворов А.М., но заседание было проведено с участием адвоката Коваленко В.А., предоставленного на основании ст. 51 УПК РФ, который надлежащим образом защиту обвиняемого не осуществлял. С учетом изложенных обстоятельств постановление обвиняемый Суворов А.М. и адвокат Савельева Н.О. просят отменить, адвокат, помимо прочего, ходатайствует об избрании Суворову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Адвокат Савельева Н.О. представила справку за подписью судьи Тушинского районного суда г. Москвы, из которой следует, что 29 сентября 2017 года в период времени с 15 до 17 часов адвокат Савельева Н.О. участвовала в качестве защитника в другом уголовном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суворова А.М. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Суворова А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Суворову А.М. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат Коваленко В.А. ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у Суворова А.М. места жительства в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, коррупционная направленность инкриминируемого деяния, нахождение Суворова А.М. в течение длительного времени в розыске, в том числе в международном, давали суду достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Суворову А.М. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Суворова А.М. возможность скрыться вновь, учитывая сведения о длительном розыске обвиняемого и отбывании им ранее наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Принимал суд во внимание и необходимость направления дела в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания Суворова А.М. под стражей, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что расследование по делу уже завершено, а содержание представленных материалов позволяет сделать вывод о его особой сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Суворову А.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Суворова А.М. подозрения. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Суворов А.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права Суворова А.М. на защиту к числу таковых также не могут быть отнесены, учитывая содержание представленных суду документов и положения УПК РФ об обязательном участии при продлении срока содержания под стражей защитника, если таковой участвует в деле, а также о сокращенных сроках рассмотрения подобных ходатайств.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что адвокат Савельева Н.О. о месте и времени судебного разбирательства была извещена по телефону накануне, что следует признать своевременным извещением с учетом существа ходатайства и сроков, установленных для его рассмотрения. При этом адвокат сообщила о невозможности участия в данном заседании в связи с занятостью в другом процессе в Тушинском районном суде г. Москвы (л.д. 214-217).

С учетом этих обстоятельств при рассмотрении ходатайства о продлении Суворову А.М. срока содержания под стражей в качестве защитника ему был предоставлен адвокат Коваленко В.А., который, являясь профессиональным адвокатом, вопреки доводам обвиняемого, защиту его осуществлял надлежащим образом. Активно возражал против удовлетворения ходатайства следователя и поддерживал позицию своего подзащитного. Кроме этого, адвокатом Коваленко В.А. была подана апелляционная жалоба на принятое судом решение, с которым обвиняемый Суворов А.М. был не согласен.

Адвокат Савельева Н.О. также воспользовалась правом обжалования судебного постановления, лично приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции, где изложила все свои доводы и возражения против ходатайства прокурора, однако, основанием для изменения Суворову А.М. меры пресечения они послужить не могут, учитывая все изложенное выше.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что рассмотрение ходатайства прокурора по существу состоялось 29 сентября 2017 года, который являлся последним рабочим днем, предшествующим истечению срока обвиняемого Суворова А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов жалоб и с учетом справки о занятости адвоката, представленной суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым на 30 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 ноября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова А.М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: