Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17002/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Нигматулина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нигматулина Р.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым

Нигматулин Рашид Ильдусьевич, ..., ранее судимый:

25 мая 2010 года Королевским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 21 октября 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2015 года года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 4-х лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, Нигматулину Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2017 года по 16 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматулин признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нигматулин свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нигматулин, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени опасности содеянного, поскольку судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении гражданской супруги и малолетней дочери 2007 года рождения. Суд не обратил внимание на состояние его здоровья и наличие у него хронического туберкулеза. Полагает, что назначенное ему наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку ни у него, ни у гражданской жены нет близких родственников и ребенок длительное время будет воспитываться в неполной семье.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сагова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нигматулин и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагала, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нигматулина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Нигматулину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ Нигматулину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Нигматулина только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, в том числе с учетом рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Нигматулину наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Нигматулину по ч.2 ст.228 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Также обоснованным и мотивированным является вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания Нигматулину на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Нигматулина и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Нигматулина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Нигматулина по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N514-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с примечанием к ст.314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого Нигматулину по ч.2 ст.314.1 УК РФ, им были совершены 3 января 2017 года и 7 февраля 2017 года административные правонарушения, предусмотренные соответственно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 15 января 2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с чем, несмотря на согласие Нигматулина с предъявленным обвинением и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, в действиях Нигматулина очевидно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не требовало исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Нигматулина по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, а учитывая, что данные обстоятельства не требуют дополнительной проверки, уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия исключает ссылку на назначение Нигматулину наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением Нигматулину окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок наказания осужденному Нигматулину зачтено время нахождения его под стражей по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года в период с 4 мая 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.17; 389.20; 389.21; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в отношении Нигматулина Рашида Ильдусьевича в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части этот же приговор, которым Нигматулин Рашид Ильдусьевич осужден по ч.2 ст.228 УК РФ изменить:

Исключить ссылку на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, окончательно назначить Нигматулину Рашиду Ильдусьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что в срок наказания осужденному Нигматулину Рашиду Ильдусьевичу зачтено время нахождения его под стражей по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года в период с 4 мая 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи