Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17018/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лаганина А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

Лаганина А.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 октября 2017 года .

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Лаганина А.А. и адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лаганин А.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лаганина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, стабильным источником средств к существованию не располагает, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Лаганина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лаганин А.С. выражает несогласие с обжалуемым решением. В обоснование своей позиции указывает, что с момента содержания под стражей его состояние здоровья усугубилось, нахождение в следственном изоляторе для него мучительно и данный факт он расценивает, как избранный способ давления со стороны следственного органа с целью склонения дачи признательных показаний. Автор жалобы указывает на непричастность к совершенному преступлению, наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции. При вынесении постановления суд опирался на тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Лаганина А.С., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Лаганину А.С. связано со сложностью уголовного дела, в частности, большим количеством следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления .

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Лаганина А.С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Лаганина А.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20-ти лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Лаганина А.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога или домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности инкриминированного Лаганину А.С. преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопрос об изменении Лаганину А.С. меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лаганина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Лаганин А.С., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лаганина А.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении Лаганина А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: