Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17019/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Коврижкина А.Д., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Финогенова Н.С.,

при секретаре: Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коврижкина А.Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым в отношении

Финогенова Н.С., со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коврижкина А.Д. и обвиняемого Финогенова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 октября 2017 года СО ОМВД РФ по району Выхино - Жулебино гор. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Финогенова Н.С.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Финогенов Н.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по району Выхино - Жулебино гор. Москвы с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Финогенова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, на территории г.Москвы и Московской области постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Финогенов Н.С. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. .

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин А.Д., с читает принятое судом решение незаконным, необоснованным и не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ходатайство следователя об избрании столь жесткой меры пресечения в отношении Финогенова Н.С. вызвано опасением следователя, что находясь на свободе Финогенов Н.С. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования, и кроме того Финогенов Н.С. обвиняется в особо тяжком преступлении. Защитник обращает внимание и цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22. По мнению защитника, следователем в ходатайстве не только не доказано, но даже не приведено ни одного действительно относящегося к Финогенову Н.С. законного основания продления меры пресечения. Суд обязан был не продлевать срок содержания под стражей, а отменить меру пресечения, поскольку какая-либо необходимость в ней отсутствует. Однако суд оставил это без какой-либо оценки. Тем самым суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования статей 6.1, 7, 15, 97, 110 УПК РФ. В постановлении суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Финогенов Н.С. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть не было указано то, что является условием правомерности длительного содержания под стражей. Доводы, приведенные судом для обоснования необходимости избрания меры пресечения, являются явно недостаточными. Избирая в отношении Финогенова Н.С. столь жесткую меру пресечения, суд не дал надлежащей оценке личности обвиняемого, а именно то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, вину в преступлении признал полностью, своими действиями способствовал раскрытию преступления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Финогенова Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Финогенова Н.С. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственной службы и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Финогенов Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Финогенова Н.С. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Финогенова Н.С., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом указывает защитник в жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Финогенова Н.С., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Финогенова Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Финогенова Н.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Финогенова Н.С. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Финогенову Н.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе под домашний арест, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Финогенова Н.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в отношении Финогенова Н.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: