Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17092/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Штундера П.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г., Пугачевой Е.В., их защитников адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 45/26 от 07 ноября 2017 года на защиту интересов осужденной Морозовой А.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 4665 от 07 ноября 2017 года на защиту интересов осужденной Никитиной О., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4746 от 07 ноября 2017 года на защиту интересов осужденной Тельных С.Г., адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение N 11174 и ордер N 251 от 06 июня 2017 года на защиту интересов осужденной Пугачевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Морозовой А.О., Никитиной О. и Пугачевой Е.В., а также адвокатов Федосеевой И.Г. и Завертнева В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым

Морозова А.О.

***, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Морозовой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Морозова А.О. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозовой А.О. исчислен с 01 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2015 года по 03 декабря 2015 года.

Никитина О.,

***, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Никитиной О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитиной О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Никитиной О. исчислен с 01 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года.

Тельных С.Г.

***, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тельных С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тельных С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тельных С.Г. исчислен с 01 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года.

В отношении Тельных С.Г. приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Пугачева Е.В,

*** ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пугачевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пугачева Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пугачевой Е.В. исчислен с 01 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2015 года по 03 декабря 2015 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г., Пугачевой Е.В., защитников адвокатов Гущина В.А., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д. и Завертнева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года Морозова А.О., Никитина О. и Тельных С.Г. признаны виновными в совершении в составе организованной группы двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Пугачева Е.В. признана виновной в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова А.О., Никитина О., Тельных С.Г. и Пугачева Е.В. вину в совершении преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., действующая в интересах осужденной Морозовой А.О., полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Морозова А.О. на протяжении всего производства по уголовному делу не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, при этом вину в совершении преступлений она признала полностью и раскаялась в содеянном, а причиненный ущерб был возмещен всем потерпевшим другим соучастником преступлений. Также защитник полагает, что суд при назначении Морозовой А.О. наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении у осужденной

***,

***, совершение ею преступления впервые, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие каких-либо компрометирующих сведений. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и применить к Морозовой А.О. положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

Осужденная Морозова А.О. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденная указывает, что ранее она не судима, вину в совершении преступлений признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, а также принесла извинения потерпевшим, при этом причиненный им ущерб был возмещен в ходе производства по делу. Кроме того, осужденная обращает внимание на наличие у нее на иждивении

*** . Учитывая изложенное, осужденная Морозова А.О. просит приговор суда изменить и применить к ней положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная Никитина О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что вину в совершении преступлений она признала полностью и деятельно раскаялась в содеянном, уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке, она положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на иждивении у нее находится мама и она является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что преступления были совершены ею в силу тяжелых жизненных обстоятельств, при этом ущерб потерпевшим по делу был возмещен в полном объеме. Также за время ее содержания в условиях следственного изолятора она состояла в контакте с женщиной, больной туберкулезом, в связи с чем ей было назначено профилактическое лечение, пагубно влияющее на состояние ее здоровья. Кроме того, осужденная обращает внимание, что Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, а потому квалификация ее действий по данному квалифицирующему признаку является необоснованной. Учитывая изложенное, осужденная Никитина О. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание, ограничившись фактически отбытым сроком содержания под стражей, либо в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В., действующий в интересах осужденной Пугачевой Е.В., полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом при назначении Пугачевой Е.В. наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у нее на иждивении

***, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие у Пугачевой Е.В. и ее матери хронических заболеваний, а также тот факт, что осужденная находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Приводя положения ст.ст. 6, 64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защитник просит приговор суда первой инстанции отменить, приняв новое решение.

Осужденная Пугачева Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденная указывает, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства, а также имеет на иждивении двоих

***, в связи с чем просит приговор суда изменить и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. государственный обвинитель Селезнев И.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Морозова А.О., Никитина О., Тельных С.Г. и Пугачева Е.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В., связанные с хищением денежных средств потерпевших, установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Пугачевой Е.В. - по одному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Морозовой А.О., Никитиной О. и Пугачевой Е.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, их состояние здоровья, явка Никитиной О. и Пугачевой Е.В. с повинной, наличие на иждивении у Морозовой А.О. и Пугачевой Е.В. малолетних детей, а у Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. также и матерей, страдающих хроническими заболеваниями, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "д, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как об этом указывает осужденная Никитина О., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Никитиной О. и Пугачевой Е.В. - также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Морозовой А.О. и Пугачевой Е.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем по делу в отношении Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденных Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Пугачевой Е.В. по одному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал, что каждое из указанных преступлений совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку фактические обстоятельства преступлений не подтверждают наличие между осужденными и потерпевшими каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений, что прямо отражено в фабуле дела, изложенной в обвинительном заключении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О. и Тельных С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим Корнееву С.Ю., Лаврову С.Е., Лосеву Р.В., Елгуеву У.А., поскольку сумма причиненного каждому из них ущерба составляет менее 5 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) не может быть признано значительным ущербом. Также по указанному преступлению подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба ООО "Московская юридическая компания", поскольку в соответствии с положениями действующего уголовного закона значительным может быть признан только ущерб, причиненный физическому, а не юридическому лицу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Морозовой А.О., Пугачевой Е.В. и Никитиной О. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Лианозовский проезд, д. 8) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим Б

***, З

***, М

***, Б

***, Л

***, С

***, Р

***, а из осуждения Тельных С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 8), - указание на причинение значительного ущерба потерпевшим И

***, Г

***, И

***, Б

***, Ш

***, Е

***, О

***, С

***, И.

***.

Вместе с тем, исключение из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. указаний на причинение вышеуказанным потерпевшим значительного ущерба не влияет на квалификацию содеянного осужденными, в том числе не влечет за собой исключение соответствующего квалифицирующего признака, поскольку согласно обвинению, с которым согласились Морозова А.О., Никитина О., Тельных С.Г. и Пугачева Е.В., значительный ущерб был причинен целому ряду других потерпевших по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что исключение из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. указаний на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием, а также указаний на причинение некоторым из потерпевших значительного ущерба, допустимо по данному уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанный способ мошенничества, а также причинение значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении других соучастников, что отражено в соответствующем приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, вступившем в законную силу.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В., смягчает наказание, назначенное осужденным за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 73, 82 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в отношении

Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Н., Пугачевой Е.В. изменить:

исключить из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О., Тельных С.Г. и Пугачевой Е.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием;

исключить из осуждения Морозовой А.О., Никитиной О. и Тельных С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим К

***, Л

***, Л

***, Е

***, ООО "

*** ";

исключить из осуждения Морозовой А.О., Пугачевой Е.В. и Никитиной О. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Лианозовский проезд, д. 8) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим Б

***, З

***, М

***, Б

***, Л

***, С

***, Р

***;

исключить из осуждения Тельных С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 8) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим И

***, Г

***, И

***, Б

***, Ш

***, Е

***, О

***, С

***, И

***.

Смягчить наказание, назначенное Морозовой А.О. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозовой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Никитиной О. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитиной О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитиной О. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Смягчить наказание, назначенное Тельных С.Г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тельных С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тельных С.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Смягчить наказание, назначенное Пугачевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозовой А.О., Никитиной О. и Пугачевой Е.В., а также адвокатов Федосеевой И.Г. и Завертнева В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: