Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-17118/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Короткова А.Г.,

при секретаре Власочкиной Л.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевших Павлутиной Е.А., Павлутина Ю.А.,

защитника потерпевших - адвоката Белоусова В.А., представившего ордер N ... от 23 ноября 2017 г. и удостоверение N ...

защитника осужденного - адвоката Басова Р.А., представившего ордер N ... от 08 сентября 2017 г. и удостоверение N ...,

осужденного Ручкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Басова В.А., в защиту осужденного Ручкина С.А., адвоката Белоусова В.А. в защиту потерпевших Павлутиной Е.А., Павлутина Ю.А., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Ручкин Сергей Андреевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ручкину С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ручкину С.А. исчислен с ...

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ручкина С.А. под стражей с ... года включительно.

Мера пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших Павлутиной Е.А. и Павлутина Ю.А. удовлетворены частично. С Ручкина С.А в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Павлутиной Е.А. 2 000 000 (два миллиона) рублей; в пользу Павлутина Ю.А. 1 000 000 (один миллион) рублей.

В пользу потерпевшей Павлутиной Е.А. с Ручкина С.А. взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Белоусова В.А. в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. Ручкин С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным Ручкиным С.А. совершено ... года не позднее ... часов ... минут, когда он, находясь в служебном кабинете N .., являющемся комнатой для заряжения/разряжения сотрудниками структурного подразделения вверенного по службе табельного огнестрельного оружия, расположенном на 1 этаже здания дислокации ..., находящегося по адресу: ..., во время проведения процедуры сдачи дежурства, а именно разряжения табельного огнестрельного оружия, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему полицейским-водителем Павлутиным Н.Ю., действуя умышленно, с целью убийства последнего, произвел в голову Павлутина Н.Ю. один прицельный выстрел из вверенного Ручкину С.А. по службе ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - табельного пистолета конструкции Н.Ф. Макарова (ПМ) N ..., калибра ..мм, ... года выпуска, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесное повреждение в виде одиночного слепого огнестрельного ранения головы, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего в 02 часа 30 минут ...

Обстоятельства совершения осужденным Ручкиным С.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Басов Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Указывает, что вывод суда о наличии между осужденным и погибшим конфликтных отношений ничем не подтвержден, поскольку доказательства в подтверждении данного факта в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у Ручкина С.А. умысла на причинение смерти Павлутину Н.Ю. Обосновывая свою позицию, защитник отмечает, что осужденный длительное время являлся сотрудником полиции, знал и умел обращаться с оружием, однако суд, в нарушение ПП ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" подменил умышленные действия Ручкина С.А., направленные на нарушение техники безопасности при разряжении оружия на умышленные действия, направленные на убийство человека. Указывает, что показания ряда свидетелей искажены и противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания лица, исключили наличие между осужденным и погибшим неприязненных отношений, при этом, свидетель ... детально воспроизвел события, предшествующие выстрелу, показав, что между Ручкиным С.А. и Павлутиным Н.Ю. был разговор на дружеских тонах. Указывает, что суд, по обстоятельствам, зафиксированным камерой наблюдения, и просмотренным в ходе судебного заседания, Ручкина С.А. не опрашивал, однако, сделал необоснованный вывод, что между ним и погибшим произошла ссора. Отмечает, что суд проигнорировал показания свидетелей о действиях Ручкина С.А. непосредственно после произошедшего, который хватался за голову и кричал, что выстрелил случайно, а так же не дал оценку тому, что его подзащитный и ранее пренебрегал правилами безопасности, прикладывая пистолет к головам сослуживцев, нес службу без средств экипировки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Указывает на противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра видеозаписи и в самой записи, исследованной в судебном заседании. Так, согласно протоколу осмотра, Ручкин С.А. обойму из пистолета не вынимал, а лишь удостоверился в ее наличии в то время, как на записи видно, что он достал запасную обойму из кобуры, положил ее на стол, обойму из пистолета не доставал, в ее наличии в рукоятке пистолета не убеждался и на пистолет во время передергивания затворной рамы не смотрел, отвлекаясь при этом на беседу с другими сослуживцами. Доводы осужденного о неосторожности, по мнению защитника, подтверждает свидетель ..., который прямо заявил о небрежном обращении Ручкина С.А. с оружием. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку, они, не являясь очевидцами произведенного Ручкиным С.А. выстрела, дали свою оценку его действиям, исходя из просмотренного видео, в то время, как права им как специалистам не разъяснялись. Обращает особое внимание на то, что объективных доказательств наличия между погибшим и осужденным конфликта не имеется, а выводы суда о наличии между ними неприязненных отношений, якобы, подтвержденные просмотренной видеозаписью без аудио-сопровождения, голословны.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевших, адвокат Белоусов В.А. просит приговор суда изменить, ввиду его мягкости, назначив осужденному наказание в виде 15 лет лишения свободы. Указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преднамеренного убийства правильны и основаны на материалах дела и законе. Отмечает, что в судебном заседании Ручкин С.А. не смог пояснить о чем они шутили в тот день, и почему объектом его шутки был именно Павлутин Ю.А. Указывает, что версия осужденного о случайности произошедшего не выдерживает никакой критики и направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства прямо указывают на последовательный и целенаправленный характер действий осужденного. Отдельно отмечает хладнокровное поведение Ручкина С.А. непосредственно после произошедшего, а так же то, что он и не думал просить прощения у вдовы, оставшейся с ... и у отца, потерявшего единственного сына, попросив прощения лишь в судебном заседании по предложению суда. Кроме того, обращает внимание, что лишь по прошествии четырех месяцев, родители осужденного перечислили 50 000 рублей, которые потерпевшие отказались принять. Данные обстоятельства, по мнению защитника прямо указывают на отсутствие искреннего раскаяния со стороны осужденного, в связи с чем он заслуживает более суровое наказание, чем то, которое назначил ему суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басова Р.А., потерпевший Павлутин Ю.В. указывает, что приговор суда в отношении Ручкина С.А. является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ручкина С.А. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ не имеется. Вместе с тем, полагает, что назначенное Ручкину С.А. наказание слишком мягкое, и считает, что оно должно быть не менее 15 лет лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басова Р.А. государственный обвинитель Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Ручкина С.А. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ручкин С.А. и его защитник - адвокат Басов Р.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, против удовлетворения жалобы потерпевшей стороны возражали.

Потерпевшие Павлутин Ю.В., Павлутина Е.А. и адвокат Белоусов В.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Белоусова В.А., и просили удовлетворить ее по существу, против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника возражали.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Ручкина С.А., не признавшего вину в умышленном причинении смерти Павлутину Ю.А., и отрицавшего наличие между ними какого-либо конфликта, вместе с тем пояснившего, что, находясь вечером, ... г., в оружейной комнате, в ходе разоружения, он снял пистолет с предохранителя, перезарядил его, переложил в левую руку, после чего развернулся к Павлутину Н.Ю., направил пистолет в сторону последнего и щелкнул курком, в результате чего произошел выстрел, от которого потерпевший упал на пол;

- показаниями потерпевших Павлутиной Е.А. и Павлутина Ю.А. об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели Павлутина Н.Ю., а также о том, что Ручкин С.А. до судебного заседания к ним с извинениями не обращался, моральный вред возместить не предлагал;

- показаниями свидетеля ... - ... об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели Павлутина Н.Ю.; об установленном порядке разоружения сотрудников во вверенном ему учреждении; о том, что ранее осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции;

- показаниями свидетелей ... - ..., об обстоятельствах, при которых им стало известно, что, находясь в комнате разоружения, Ручкин С.А., произвел выстрел из табельного оружия в голову Павлутина Н.Ю., от которого последний скончался в больнице;

- показаниями свидетелей ... - ... о том, что ... г., вечером, они находились в оружейной комнате совместно с Павлутиным Н.Ю., Ручкиным С.А., занимаясь своим оружием, когда услышали выстрел, и, обернувшись, увидели Ручкина С.А. с пистолетом в руке и лежащего на полу Павлутина Н.Ю., при этом Ручкин С.А. был спокоен, обошел Павлутина Н.Ю. два раза, посмотрев на последнего, и лишь через 30-40 сек. кинув оружие начал кричать, что он убил человека;

- показаниями свидетеля ... - ..., находившегося ... в комнате разоружения с Павлутиным Н.Ю. и Ручкиным С.А., о том, что у них с Ручкиным С.А. завязался диалог, а затем, когда он взял колодку с магазинами, пистолет и пошел к окну, сзади раздался хлопок, развернувшись на который, он увидел лежащего Павлутина Н.Ю., и стоящего рядом Ручкина С.А., который положил пистолет с магазинами и вышел;

- показаниями свидетеля ... - ..., который, ..., примерно в 20 часов 00 минут, находясь в классе службы, услышал выстрел, зайдя в оружейную комнату, он видел лежащего на полу Павлутина, Н.Ю. и стоящего рядом Ручкина С.А., смотрящего на погибшего, и сообщившего, что он его убил, при этом Ручкин С.А. отбросил пистолет в сторону, молча вышел из оружейной комнаты, встал в коридоре и стал наблюдать за происходящим;

показаниями свидетеля ..., охарактеризовавшего Ручкин С.А. и Павлутина Н.Ю. с положительной стороны;

- материалами уголовного дела: просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, содержащейся на флеш-карте марки "MIC D33193", с содержащимся на ней видеофайлом с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении оружейной комнаты ..., на которой отчетливо видно, как Ручкин С.А., находясь в оружейной комнате, взял ветошь для чистки оружия, прочистил ею ствол автомата, и когда в оружейной комнате появился Павлутин Н.Ю., бросил ее ему в плечо, при этом Ручкин С.А. и Павлутин Н.Ю. стояли лицом друг к другу, и между ними состоялся краткий диалог. После чего брошенную Ручкиным С.А. ветошь Павлутин Н.Ю. откинул ногой. Затем, Ручкин С.А. развернулся и отошел к столу, спустя несколько секунд Ручкин С.А. посмотрел в сторону Павлутина Н.Ю. и осуществил ряд последовательных и целенаправленных действий по приведению оружия в боевую готовность. После того, как находившийся между Ручкиным С.А. и Павлутиным Н.Ю. ... отошел в сторону, Ручкин С.А. делает шаг в сторону Павлутина Н.Ю., после чего оборачивается на сотрудников, находясь на расстоянии вытянутой руки, перекладывает пистолет из правой в левую руку, после чего производит выстрел в голову Павлутина Н.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от ... года и фото-таблицей к нему; протоколом выемки от ... года; протоколом осмотра предметов от ... года с приложением, согласно которому осмотрен видеофайл с записью камеры наружного наблюдения, установленной в комнате разряжения огнестрельного оружия, содержащийся на флеш- карте марки "MIC D33193", изъятой ... в ходе выемки в помещении ... с системного блока персонального компьютера командира указанного подразделения. В ходе проведения которого установлено, что в комнату разряжения оружия заходят сотрудники полиции в форменном обмундировании. В данной комнате находится 6 сотрудников полиции. Далее зафиксировано, как Ручкин С.А., находясь в данной комнате в форменном обмундировании, правой рукой из кобуры достает табельный пистолет, проверяет наличие обоймы в рукоятки пистолета, обойму при этом не вынимает. Далее Ручкин С.А. перекладывает в левую руку пистолет, разворачивается и делает шаг по направлению к стоящему рядом Павлутину Н.Ю. После Ручкин С.А. правой рукой передергивает затвор пистолета, направляет дуло в область головы Павлутина Н.Ю. и производит один выстрел. Павлутин Н.Ю. падает на пол. Ручкин С.А. каких-либо действий направленных на оказание помощи Павлутину Н.Ю. не предпринимает; протоколами выемок мобильных телефонов принадлежавших погибшему и осужденному и протоколами их исмотров; заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи N ... от ... года, согласно которой ... года в 20 час. 11 мин. в службу "03" поступил вызов по адресу: ... По прибытию Павлутину Н.Ю. врачами скорой медицинской помощи выставлен предварительный диагноз: огнестрельное ранение головы, кома. По результатам выезда Павлутин Н.Ю. госпитализирован врачами в реанимационное отделение ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова"; протоколами выемок личных дел Павлутина Н.Ю. и Ручкина С.А., и протоколами их осмотров; заключением эксперта N ... от ... года, согласно выводов которого, до поступления в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗ г. Москвы у Павлутина Н.Ю. имелось одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение головы, которое образовалось в результате выстрела в правую половину головы, в точку, расположенную за правой ушной раковиной на границе височной и затылочной областей из огнестрельного оружия, использующего для стрельбы патроны, снаряженные оболочечной пулей калибра 9 мм, не исключено, что из пистолета системы "Макарова" ... Огнестрельное ранение головы у Павлутина Н.Ю. по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Павлутина Н.Ю. наступила от огнестрельного ранения головы, осложнившегося отеком головного мозга, и констатирована ... года в 02 час. 30 мин. В ходе производства экспертизы из головы Павлутина Н.Ю. изъята пуля; заключением эксперта N ... от ... года, согласно выводов которого, представленный на экспертизу пистолет "КС 2618" является стандартным пистолетом Макарова (ПМ), изготовлен на ГП "Ижевский механический завод" в 1995 году, относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы ... Гильза, представленная на экспертизу, является составной частью 9-мм патрона к пистолету Макарова и стреляна из представленного на экспертизу пистолета Макарова "КС 2618" ... На пистолете ПМ "КС 2618", представленном на экспертизу обнаружен пот, который произошел от Ручкина С.А.; заключением эксперта N ... от ... года, согласно выводов которого, представленная на экспертизу пуля, изъятая из головы Павлутина Н.Ю. при производстве судебно-медицинской экспертизы, является составной частью 9 мм (9х18) пистолетного патрона к пистолету Макарова (ПМ) и выстреляна из представленного на экспертизу пистолета ПМ с маркировочным обозначением "КС 2618"; заявлением Ручкина С.А. от ... года, в котором он указал, что ... года примерно в 20 час. 00 мин. во время разряжения табельного пистолета системы Макарова, подставил указанное оружие к голове Павлутина Н.Ю. и нажал на курок, вследствие чего произошел выстрел; карточкой происшествия N ... от ... года, согласно которой ... года в 22 час 03 мин. в службу "02" из ГБУЗ ДЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова" поступило сообщение о доставлении в реанимационное отделение Павлутина Н.Ю. с диагнозом: огнестрельное ранение головы; карточкой происшествия N ... от ... года, согласно которой ... в 09 часов 46 минут в службу "02" из ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N15 им. О.М. Филатова" поступило сообщение о смерти в 02 часа 30 минут реанимационном отделении указанной ГКБ Павлутина Н.Ю. в результате огнестрельного ранения головы; копией книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, согласно которой ... года Ручкин С.А. получил табельное огнестрельное оружие - пистолет системы Макарова КС 2618, два магазина под патроны и 16 патронов, калибра 9 мм; копией ведомости об инструктаже личного состава ... по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, согласно которой Ручкин С.А. прошел инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами; копией заключения по результатам служебной проверки от ... года, согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлено, что Ручкин С.А. ... года примерно в 20 час. 10 мин. в здании дислокации ... по адресу: г ... не вытащил магазин с патронами из рукоятки вверенного табельного пистолета, дослал патрон в патронник и произвел прицельный выстрел в направлении полицейского Павлутина Н.Ю., который получив огнестрельное ранение в голову скончался. Ручкин С.А. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации";

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство погибшего Павлутина Н.Ю., а так же о том, что все произошедшее явилось результатом небрежного обращения Ручкиным С.А. с оружием, и о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе и содержанием записи с камер видеонаблюдения, расположенных в комнате разоружения и заключениями экспертиз.

При этом, находя данную версию стороны защиты несостоятельной, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у мысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему усматривается в характере его действий, как до совершения преступления, так во время и после его совершения, а именно, в том, что Ручкин С.А., находясь в оружейной комнате, взял ветошь для чистки оружия, прочистил ею ствол автомата, и когда в оружейной комнате появился Павлутин Н.Ю., бросил ее ему в плечо, при этом Ручкин С.А. и Павлутин Н.Ю. стояли лицом друг к другу, и между ними состоялся краткий диалог. Затем, Ручкин С.А. развернулся и отошел к столу, спустя несколько секунд Ручкин С.А. посмотрел в сторону Павлутина Н.Ю. и осуществил ряд последовательных и целенаправленных действий по приведению оружия в боевую готовность, и лишь после того, как находившийся между Ручкиным С.А. и Павлутиным Н.Ю. ... отошел в сторону, Ручкин С.А. сделал шаг в сторону Павлутина Н.Ю., после чего обернувшись на сотрудников, находясь в непосредственной близости, переложил пистолет из правой в левую руку, приставил его к голове Павлутина Н.Ю. и произвел выстрел, а затем, не пытаясь оказать последнему никакой помощи, спокойно обошел его, проверил наличие пульса на шее и покинул помещение.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о предполагаемой шутке со стороны Ручкина С.А., судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, отмечает, что из просмотренной записи прямо усматривается, что Ручкин С.А. осуществляя свои действия, старается не привлекать внимание окружающих, в том числе и Павлутина Н.Ю., так как, как только ... освобождает пространство между погибшим и Ручкиным С.А., последний, приведя оружие в боевую готовность, стремительно подходит к потерпевшему, занятому чисткой своего оружия, и не обращающего на Ручкина С.А. никакого внимания, перекладывает при этом пистолет в левую руку, прикладывает к голове последнего и производит выстрел в упор, от которого Павлутин Н.Ю. падает.

Данные обстоятельства в совокупности с заключениями экспертиз, а так же тем, что Ручкин С.А. длительное время являлся сотрудником .., неоднократно проходил инструктажи по обращению с оружием и профессионально им владеет, прямо указывают на наличие у него умысла именно на убийство Павлутина Н.Ю., а не на неосторожное обращение с оружием, либо на желание пошутить. При этом, судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов стороны защиты и о том, что судом первой инстанции не установлен мотив убийства, поскольку они прямо противоречат обоснованным выводам суда, изложенным в приговоре. А то, что все, находившиеся в момент произошедшего в комнате разоружения показали, что не слышали, чтобы между Ручкиным С.А. и Павлутиным Н.Ю. произошла ссора, а также то, что все допрошенные по делу лица указывали, что им не известно о наличии между осужденным и погибшим конфликтов, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых, и не указывает на отсутствие у Ручкина С.А. умысла направленного именно на убийство Павлутина Н.Ю., при том, что каждый из допрошенных лиц, присутствовавших на месте происшествия, показал, что не прислушивался к происходящему в комнате разоружения и в основном был занят своим оружием и своими делами.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что версию подсудимого о причинении смерти Павлутину Н.Ю. по неосторожности опровергают и выводы экспертов изложенные в заключении за N ... от ... года, согласно которым у Павлутина Н.Ю. имелось одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение головы, которое образовалось в результате выстрела в правую половину головы, в точку, расположенную за правой ушной раковиной на границе височной и затылочной областей из огнестрельного оружия, использующего для стрельбы патроны, снаряженные оболочечной пулей калибра 9 мм, не исключено, что из пистолета системы "Макарова" ... Огнестрельное ранение головы у Павлутина Н.Ю. по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Павлутина Н.Ю. наступила от огнестрельного ранения головы, осложнившегося отеком головного мозга, и констатирована ... года в 02 час. 30 минут.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, в представленных материалах дела, показаниях допрошенных лиц, а так же в изложении содержания на просмотренной как в ходе предварительного следствия (протокол осмотра), так и в судебном заседании видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, вопреки доводам адвоката осужденного, не имеется, равно, как и достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Павлутиной Е.А., Павлутина Ю.А. и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ручкина С.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом, оценивая показания всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на то, что субъективное восприятие допрошенными в судебном заседании свидетелями произошедших событий, не влияет на выводы суда о направленности умысла и мотивах совершения преступления Ручкиным С.А., поскольку видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении оружейной комнаты ..., исследовалась судом, и обстоятельства произошедшего судом наблюдались непосредственно. Одновременно, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что суд неправомерно сделал выводы и истолковал происходящие на записи события и диалоги, не допросив по данному поводу осужденного, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, расшифровал запись, дословно описав, происходящие на ней события, а не истолковывал содержание диалогов между изображенными на ней лицами, что так же согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра в присутствии понятых, проведенного на следствии, с той лишь разницей, что суд изложил в приговоре более длительный период, чем орган предварительного следствия. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, однако, ни у кого из них вопросов к осужденному в результате просмотра записи не возникло, равно, как и он не посчитал нужным дать какие-либо пояснения по данному поводу, после чего, с учетом мнения всех присутствующих, судебное следствие по делу было закрыто.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что осужденный случайно произвел выстрел в потерпевшего, в результате неосторожного обращения с оружием, и не желал наступления смерти последнему, в материалах уголовного дела не имеется. В то время как из совокупности исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, достоверно установлено, что осужденный, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел из табельного оружия в голову Павлутина Н.Ю., от которого он скончался в больнице.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий осужденного, характера и локализации причиненного потерпевшему ранения, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 109 УК РФ не имеется.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Ручкина С.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и не может согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о неверной квалификации действий осужденного.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз и показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Приговор, вопреки доводам адвоката осужденного, основан только на допустимых доказательствах, коими также являются и показания допрошенных лиц, которые, были допрошены в ходе судебного следствия в качестве потерпевших и свидетелей, а не специалистов, после разъяснения каждому из них прав и обязанностей, а то обстоятельство, что каждый из них высказал свое мнение о произошедших событиях, не является основанием для признания их показания недопустимыми.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ручкина С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Павлутиной Е.А. и Павлутиным Ю.А о взыскании с осужденного сумм материального ущерба и морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с потерей близкого родственника - единственного сына и мужа, материального положения, как осужденного так и потерпевшей стороны, а так же требования разумности и справедливости.

Наказание Ручкину С.А., вопреки доводам потерпевшей стороны, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47 ч. 3, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Ручкина С.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб как защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку назначенная Ручкину С.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Ручкина С.А., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Ручкина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: