Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-17145/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Генераловой Л.В., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Злотник Е.Е., осуждённого Васильева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Васильева П.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым Васильев П. Н. , *, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2017 года, зачтен период содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Злотник Е.Е., осуждённого Васильева П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Васильев П.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 13 февраля 2016 года примерно в 20 часов 35 минут, находясь у дома *, возле трансформаторной будки, у неустановленного лица через "закладку", с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - *, общей массой *грамма. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение".

В апелляционных жалобах осужденный Васильев П.Н. указывает о своем несогласии с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что вину не признает, материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы сотрудниками полиции, которые оказывали на него психологическое и физическое воздействие, он опасался за свою жизнь. Приговор основан на домыслах, показания свидетелей, изложенные в приговоре, противоречат фактически данным в судебном заседании, в связи с чем, он написал замечания на протокол судебного заседания, но судья их необоснованно отклонила, несмотря на то, что у его жены имеется запись на мобильном телефоне. Указывает, что никто из свидетелей не давал показаний о том, что в его руках находился полимерный пакет с веществом, поэтому изложенное в приговоре является фантазией. Сообщает, что наличие у сотрудников полиции оперативной информации и источник ее получения, ничем не подтверждены. Считает, что суд не оценил показания свидетеля *, сообщившего о том, что подпись последнего в протоколе досмотра была подделана, протокол досмотра никому не зачитывался, права не разъяснялись, изъятое не опечатывалось, ничего запрещенного изъято не было. Сообщает, что в зале суда было просмотрено видео, но другое, смонтированное. Также указывает, что имелся черный телефон, но был досмотрен белый, который у него не изымался. Сообщает, что приговор получил только 9 октября 2017 года, то есть спустя пять месяцев после вынесения приговора, чем были грубо нарушены его процессуальные и конституционные права. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств ничем не подтверждены, поэтому являются надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Васильев П.Н. вину не признал, сообщив, что по просьбе незнакомого с мужем своей сестры * приехал в г.Москву, подошел к подстанции, где должен был что-то забрать, однако решилуехать, но не успел, так как их задержали сотрудники полиции. На него надели наручники, и кто-то из сотрудников ему подсунул в карман сверток. Сотрудники полиции вымогали у него *. Затем, в присутствии двух охранников, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сверток из полиэтилена, который не вскрывали, а также два телефона, о чем составили документ, и на видео он заявил, что к изъятому свертку не имеет отношения. Сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическое насилие. Он не причастен к незаконному обороту наркотиков, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, следствие проведено с нарушением закона, следователь *. исказила его показания, замечаний он не делал, поскольку невнимательно читал протокол.

Выводы суда о виновности Васильева П.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях свидетелей *., которые согласуются между собой, а также частично с показаниями свидетеля * и обвиняемого Васильева П.Н., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Вышеуказанные показания также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами очных ставок между свидетелями *., между Васильевым П.Н. и свидетелем * между свидетелями *., рапортами сотрудников полиции, справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "*", протоколом личного досмотра Васильева П.Н., протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, справками об исследованиях, протоколом медицинского освидетельствования, заключениями судебно-химических экспертиз, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей *., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Также суд правильно указал, что отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей, установленные и устраненные в ходе судебного разбирательства, вызваны значительным периодом времени, истекшим с момента произошедших событий.

Одновременно с этим, суд правильно дал критическую оценку письменным объяснениям свидетеля *., полученным защитником, поскольку в судебном заседании указанный свидетель, дал подробные показания по поводу участия вместе со вторым понятым в ходе личного досмотра подсудимого, которые и положены в основу приговора.

Также суд правильно оценил показания свидетеля * доверяя им в части объективно подтверждённой другими доказательствами по уголовному делу, и критически оценив, данные в ходе предварительного расследователя и судебного разбирательства, ввиду наличия противоречий между собой, и с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом отмечено, что свидетель *., находится в приятельских отношениях с подсудимым, в связи с чем, имеет заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Васильева П.Н., данные в ходе досудебного производства, согласно которым, он приехал с целью забрать сверток на место, указанное ему неизвестным лицом, где и был задержан сотрудниками полиции, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, даны в присутствии адвоката, каких либо замечаний к показаниям не имелось.

Одновременно с этим, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого о том, что сверток с наркотическим веществом ему подложили сотрудники УФСКН, и сбывать наркотик он не намеревался, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу - показаниями свидетелей обвинения и частично показаниями самого Васильева П.Н., данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, в том числе химической, обнаружившей на поверхностях срезов ногтевых пластин с рук Васильева П.Н. следы наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного том, что в ходе проведения предварительного расследования сотрудники полиции применяли в отношении него физическое и психологическое насилие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергнуты материалами уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проведенной проверки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Васильева П.Н. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Каких-либо провокационных действий в отношении Васильева П.Н. со стороны сотрудников полиции совершено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "*", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым до проведения ОРМ "*", в распоряжении оперативных сотрудников имелась информация о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств путем размещения закладок с наркотиками в районе трансформаторной будки, которая нашла свое подтверждение.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "*", вл екущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего, в установленном порядке результаты его проведения представлены органу предварительного расследования, и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не изымался телефон в белом корпусе, который был досмотрен, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе задержания у Васильева П.Н. были обнаружены и изъяты два телефона в белом и черном корпусах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом, по всем ходатайствам приняты процессуальные решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, несвоевременном вручении копии приговора - спустя пять месяцев после его вынесения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым копия приговора вручена Васильеву П.Н. 30 мая 2017 года, то есть сразу после постановления приговора. Впоследствии, по просьбе осужденного, ему была повторно вручена копия приговора, неоднократно вручены копии протокола судебного заседания и предоставлены возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Васильева П.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд первой инстанции правильно установил, что при совершении преступления умысел Васильева П.Н. был направлен именно на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела - Васильев П.Н., находясь возле трансформаторной будки, обладая информацией о закладке наркотического средства, искал сверток, и найдя забрал его, спрятал в свою одежду, храня при себе, а также объем наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра при Васильеве П.Н., явно превышающего возможные личные потребности (при том, что Васильев П.Н. не является лицом, употребляющим наркотические вещества). Поскольку Васильев П.Н. был задержан сотрудниками полиции до передачи наркотических средств приобретателям, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как покушение к совершению преступления.

При назначении наказания Васильеву П.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Васильева П.Н., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначил место отбывания наказания Васильеву П.Н.- исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Васильеву П.Н., по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в отношении Васильева П. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи