Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17154/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Баркалая В ., с участием:

осужденных Ахмедова Б.Г. и Тимаева М.С.,

адвокатов Толстых А.Б. и Мащенко И.К., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К .,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Б.Г., адвокатов Гасанова М.Г. и Толстых А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Ахмедов Б.Г. ***, ранее не судимый, и

Тимаев М.С. ***, ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 12 июля 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 7 мая 2016 года по 11 июля 2017 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Ахмедова Б.Г. и Тимаева М.С., адвокатов Толстых А.Б. и Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Б.Г. и Тимаев М.С. признаны виновными в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разбойное нападение совершено в г. Москве 7 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Ахмедов Б.Г., находя приговор подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями закона, указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, отклонял все ходатайства, заявленные стороной защиты, отмечает, что в помещение склада проникли не он с Тимаевым, а охранники, так называемые потерпевшие, которые при вызове в суд выехали из России, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Толстых А.Б. в защиту осужденного Ахмедова Б.Г., не соглашаясь с судебным решением, находя приговор необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что суд, придерживаясь обвинительного уклона, незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в нарушение ст. 281 УПК РФ не принял достаточных мер для обеспечения явки потерпевших, огласив их показания, данные в ходе следствия, неправильно установилфактические обстоятельства дела, что повлияло на неверную оценку доказательств и привело к неверной квалификации действий осужденных и нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, при этом для Тимаева не был вызван переводчик, полагает, что следователем были фальсифицированы доказательства: потерпевший С *** гражданин Китая, не владеющий русским языком, был допрошен следователем без переводчика, его показания на следствии существенно отличались от показаний, данных им в судебном заседании, личность потерпевшего Г *** по паспорту следователем не установлена, само пребывание Г *** и С *** на территории России уже было незаконным, отмечает, что суд проигнорировал два противоречащих друг другу заключения судебно-биологических экспертиз, а пояснения эксперта о том, что отсутствие биологических следов при повторной экспертизе не означает, что их не было при проведении первой, поскольку ДНК может деградировать, являются предположением, указывает, что из показаний потерпевших следует, что в маске находился Т ***, однако экспертиза обнаружила на одной из масок биологические следы А ***, в приговоре не дано оценки тому, что С *** заявил о том, что, покидая склад, закрыл помещение на ключ, Г *** и С *** не знает, охрану склада никому не поручал, что объективных сведений, что он являлся владельцем или арендатором склада, нет, оспаривая наличие незаконного проникновения в помещение осужденными, полагает, что потерпевшие Г *** и С *** могли проникнуть на склад, а затем оклеветали Ахмедова и Тимаева, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Адвокат Гасанов М.Г. в защиту Тимаева М.С. находит приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства совершения разбойного нападения отсутствуют. Излагая показания осужденных, отмечает, что в помещение они не проникали, разбоя не совершали, потерпевший - гражданин Китая, не предоставил документов, подтверждающих аренду склада, а к показаниям потерпевших С *** и Г *** следует отнестись критически, поскольку они могли оговорить осужденных, чтобы скрыть свою причастность к взлому двери в офисе, ссылаясь на оглашение судом их показаний с нарушением ст. 281 УПК РФ, проведение очных ставок между указанными потерпевшими и осужденными с нарушением ч.1 ст. 192 УПК РФ, необеспечением в судебном заседании Тимаева переводчиком, а также наличие у его подзащитного места работы, откуда суду была предоставлена характеристика, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал преступные действия осужденных как разбойное нападение и назначил справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение объективно подтверждена показаниями потерпевшего С ***, допрошенного в судебном заседании по его ходатайству с переводчиком, показавшего, что вечером ему позвонили и просили приехать в офис, где он работал, по приезде обнаружил, что дверь, которую он перед уходом закрывал на ключ, сломана, поскольку имелись следы взлома, внутри мебель перевернута, там были сотрудники полиции и 2 охранника, которые охраняли склад, он, открыв сейф, забрал деньги в размере ***, они были не тронуты, офис, у которого был отдельный вход, находился на втором этаже, где были склады, показаниями свидетеля С *** - начальника смены ЧОП, пояснившего, что когда ему сообщили, что на склады кто-то проник, он уже знал, что у нападавших есть пистолет, а также, что выехал наряд сотрудников полиции, увидев которых, осужденные сбросили предметы: один был похож на пистолет, а другой - электрошокер, после чего оба осужденных были задержаны, показаниями свидетеля Л *** и Б *** по обстоятельствам задержания осужденных, рядом с которыми находились пистолет и электрошокер, заявлением потерпевшего С *** по факту незаконного проникновения в арендованный им офис, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты монтажный лом, электрошокер, предмет, похожий на пистолет, две пары перчаток и две медицинские маски.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно совпадают и с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших С *** и Г *** по обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что в период их ночного дежурства по охране склада на территорию зашли Т *** и А ***, которые спросили у С ***, где находится офис китайцев, когда тот ответил, что на втором этаже и хотел подняться с дивана, Т *** сказал: "Не вставай" и демонстративно убрал руку под куртку, отчего он, С ***, понял, что у него оружие. У Г *** А *** потребовал опустить рольставни, расположенные на входе, на что Г *** ответил, что для этого нужно позвонить человеку, у которого находится пульт. Т ***, подойдя к Г *** и держа что-то твердое под курткой, прижал к нему этот предмет и потребовал, чтобы он сел на диван, заявив, что если они поднимут шум, он их застрелит. Ахмедов поднялся на второй этаж, где был офис, Тимаев остался с ними, по характерным звукам он понял, что Ахмедов выламывает дверь. Когда машина с арендаторами склада осветила фарами, он увидел у Тимаева под курткой предмет, похожий на пистолет, и Ахмедова, в руках которого был лом, он зашел в офис, но вскоре вышел с пустыми руками, оба мужчины сразу вышли на улицу, Тимаев оставался в маске, они же о случившемся сообщили начальнику ЧОП С *** и с сотрудниками охраны стали преследовать нападавших, которых окружили на территории рынка. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали Ахмедова и Тимаева, которые сбросили на асфальт пистолет и электрошокер.

Согласуются данные показания и с показаниями сотрудника полиции Кожухова, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам вызова наряда полиции на территорию склада, задержания Ахмедова и Тимаева за совершение разбойного нападения и обнаружения рядом с задержанными предмета, похожего на пистолет Макарова, а также электрошокера в чехле.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших - С *** и Г *** оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд неоднократно откладывал судебное заседание и принимал необходимые меры к обеспечению явки данных участников процесса, однако положительных результатов они не дали в связи с их отсутствием на территории Московского региона и не установлением места их нахождения (л.д. 171,172 т.4).

В материалах дела также имеется справка из ОМВД по району Братеево г. Москвы, исследованная судом, из которой следует, что по оперативным базам данных МВД России С *** и Г ***, ***, по состоянию на 4.07.2017 года на территории Российской Федерации не находятся (л.д. 193 т.4). Содержание данной справки было доведено до сведения всех участников уголовного процесса, что в жалобах не оспаривается.

Осужденным в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с потерпевшими, где каждому из осужденных был предоставлен адвокат.

Протоколы очных ставок, где потерпевшие С *** и Г *** настаивали на своих показаниях, были исследованы судом и правильно положены в основу приговора (л.д. 15-18, 125-128 т.2; л.д. 11-14, 129-132 т.2).

Такая же возможность была предоставлена им при процедуре опознания.

Так, потерпевшими С *** и Г *** был опознан по лицу, бороде и телосложению Ахмедов как лицо, проникшее на склад с соучастником и взломавшее дверь в офис гражданина Китая, расположенный на втором этаже (л.д.94-97; 98-101 т.1).

Ими же был по глазам, телосложению и форме лица опознан Тимаев как лицо, проникшее на склад и угрожавшее им применением насилия в случае, если поднимут шум (л.д. 102-105, 106-109 т.1).

При предъявлении лица для опознания с участием понятых опознаваемые и статисты находились в медицинских масках на лице.

Таким образом, при производстве данного следственного действия у осужденных имелась возможность оспорить заявления Г *** и С ***, чьи показания в суде были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ в связи с невозможностью принятыми мерами установить их место нахождения, что препятствовало явке потерпевших в суд.

Обоснованно положено в основу приговора и заключение эксперта, согласно которому на медицинской маске обнаружен пот Ахмедова.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Нет оснований сомневаться и в заключении биологической экспертизы, обнаружившей на одной из масок пот Ахмедова, проведенной с 13 мая 2016 года, непосредственно сразу после задержания осужденных и изъятия с места происшествия двух медицинских масок. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречит показаниям потерпевших и фактическим данным. То обстоятельство, что проведенная в сентябре повторная биологическая экспертиза не установилагенетические признаки обнаруженного пота в связи с деградацией ДНК и его принадлежность, не влияет на правильность выводов эксперта, изложенных в заключении N 10/219, положенном в основу приговора.

Подробная оценка данным фактам, с которой судебная коллегия полностью согласна, также дана судом и приведена в приговоре с учетом допроса эксперта Литвинова и того обстоятельства, что при первоначальной экспертизе были вырезаны фрагменты исследуемых масок.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самих осужденных: суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты, признав доводы о невиновности неубедительными.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела, противоречат показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам.

Опровергаются они и показаниями участкового Бакулина, установившего в ходе проверки тот факт, что в день задержания осужденные кафе, на которое указывают, не посещали.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Ахмедова Б.Г. и Тимаева М.С. виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены. То обстоятельство, что по результатам экспертизы на маске не обнаружен пот Тимаева, в совокупности с другими доказательствами не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении разбойного нападения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом позиции прокурора, отказавшегося от части обвинения, обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется. Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.

Факт незаконного проникновения в офис и взлома двери также нашел свое подтверждение не только в заявлении и показаниях потерпевшего С ***, но и в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят монтажный лом, признанный по делу вещественным доказательством, а также в показаниях других лиц.

Нельзя согласиться и с тем, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

Объективно отвергнуты судом и доводы о том, что личность потерпевшего Г *** не установлена. Сведений, дающих основание для подобного вывода, материалы дела не содержат. Не установлено и нарушений требований ст.ст. 192, 193 ч.4 УПК РФ при опознании осужденных и производстве очных ставок. Процедура опознания, проведения очных ставок с обеспечением каждого из обвиняемых профессиональным защитником и составление протоколов по окончании этих следственных действий проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшего С ***, данные им непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам совершенного разбойного нападения и взлома дверей его офиса. При допросе потерпевшего в суде принимал участие переводчик, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом показания потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в целом последовательны и существенных противоречий не содержат. Доводы жалоб, касающиеся оснований аренды потерпевшим данного офиса, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Ходатайства осужденных об ознакомлении с протоколами заседаний рассмотрено в соответствии с заявленными ими требованиями. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту Т *** и положений, предусмотренных ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Поданные государственными обвинителями замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены, как требуют положения ст. 260 УПК РФ. Указание на то, что при разъяснении прав Тимаев заявил, что русским языком он не владеет и нуждается в услугах переводчика, признано технической ошибкой, допущенной секретарем при изготовлении протоколов заседания суда от 27.04, 10.05 и 16.05. 2017 года (л.д.252,255 т.4).

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов доводы относительно того, что Тимаеву не предоставили переводчика, председательствующим расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены путем вынесения соответствующих постановлений (л.д.261, 272, 283, 287, 298 т.4).

В представленных возражениях государственного обвинителя отмечено, при рассмотрении данного уголовного дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного производства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что поступившие замечания на протокол судебного заседания и принятые по результатам их рассмотрения судебные решения незаконны.

Сам осужденный Тимаев судебной коллегии не заявил о нарушении судом его права пользоваться услугами переводчика, он является гражданином Российской Федерации, русским языком, как убедилась коллегия судей, владеет и общается на русском языке свободно, в апелляционной инстанции ходатайств от осужденного о предоставлении ему переводчика не поступало, как не поступало подобного рода ходатайств на протяжении предварительного следствия и в суде первой иснтанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом положений ст. 18 ч.3 УК РФ в отношении Тимаева.

Наказание виновным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их семейного положения, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о наличии у каждого из них детей, условиях жизни их семей, а также о состоянии здоровья осужденных и членов и их близких.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать Ахмедову и Тимаеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в приговор или его отмены, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Ахмедова Б.Г. и Тимаева М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: