Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-17155/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

осужденной Павличенковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павличенковой И.В. и адвоката Филиппова В.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

ПАВЛИЧЕНКОВА И.В., ***, судимая 31 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 30 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Павличенковой И.В. с 7 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 26 января 2017 года по 6 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Павличенковой И.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павличенкова И.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Павличенковой И.В. 4 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ф. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденная Павличенкова И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павличенкова И.В., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о невиновности, что в момент совершения преступления она находилась не в г. Москве - в кафе "Райский уголок", а в другом регионе. Все заявленные ею ходатайства об истребовании данных, подтверждающих ее алиби, в том числе о допросе свидетелей Н., Н., Н., об истребовании записи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "Райский уголок", и допросе в качестве свидетелей администратора, официанта и бармена указанного кафе, судом необоснованно отклонены, в чем усматривает нарушение её права на защиту и принципа состязательности сторон. Отмечает неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты отпечатки пальцев со стаканов и бокалов, находящихся на столе в кафе "Райский уголок", где она, якобы, находилась и распивала спиртное, и в отношении них не проведено экспертное исследование. Указывает о недостоверности показаний свидетеля М. о том, что она, якобы, обратилась в отдел полиции с явкой с повинной, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что в своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Ф. и свидетель Д. указали не 4 ноября 2016 года, а иную дату совершения преступления, что на видеозаписи, просмотренной в суде, невозможно определить лицо женщины, совершившей преступление. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом отказано в удовлетворении заявленного ею отвода прокурору, ей не было предоставлено необходимого времени для подготовки к прениям сторон. Кроме того, полагает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.А., действующий в защиту интересов осужденной Павличенковой И.В., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Павличенковой И.В. о невиновности, что в момент совершения преступления она не находилась в г. Москве. Заявленные Павличенковой И.В. ходатайства об истребовании данных и допросе свидетелей, подтверждающих ее алиби, судом оставлены без удовлетворения, что, полагает, повлекло ограничение права Павличенковой И.В. на защиту. В основу приговора положены только показания свидетелей стороны обвинения. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Павличенковой И.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, вину её доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Павличенкова И.В. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Гугава Д.К. полагала приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что Павличенкова И.В. обоснованно осуждена за совершенное ею преступление.

Выводы суда о доказанности вины Павличенковой И.В. в совершении кражи основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Павличенковой И.В. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшей Фарниевой Ф.С. и свидетеля Демеевой Л.В. о том, что находясь 4 ноября 2016 года в помещении кафе "Райский уголок", примерно, в 2 часа 40 минут, они пошли на танцпол, при этом Ф. оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки "Apple IPhone 4s", стоимостью 13 500 рублей, на столе, за которым они сидели. Танцуя Ф. видела, что после того, как они ушили танцевать, около их стола танцевала Павличенкова И.В. Когда Ф. снова подошла к столу, то обнаружила отсутствие своего телефона, в связи с чем она обратилась с заявлением в отдел полиции; показаниями свидетеля - сотрудника полиции М., согласно которым, 4 ноября 2016 года в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы обратилась с заявлением Ф. о хищении принадлежащего ей телефона из кафе "Райский уголок", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп.3, в ходе проверки которого при просмотре видеозаписи из данного кафе было установлено, что лицо, похитившее данный телефон, по приметам оказалось схожей с ранее судимой за аналогичные преступления Павличенковой И.В., установить местонахождение которой не представилось возможным. 26 января 2017 года Павличенкова И.В. прибыла к ней в служебный кабинет, сообщив, что желает оформить явку с повинной в связи с хищением ею 4 ноября 2016 года мобильного телефона в кафе "Райский уголок"; заявлением потерпевшей Ф. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая Ф. опознала по фотографии Павличенкову И.В., как женщину, которую она видела 4 ноября 2016 года в помещении кафе "Райский уголок" возле столика, на котором она ранее оставила свой мобильный телефон, впоследствии похищенный; справкой о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что 4 ноября 2016 года в банкетном зале кафе "Райский уголок" в 2 часа 41 минуту зафиксировано, как девушка берет со стола, за которым ранее находилась Ф., мобильный телефон; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной Павличенковой И.В. о невиновности и о наличии у нее алиби, что в день совершения преступления она не находилась в г. Москве, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством истребования дополнительных доказательств, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты вышеуказанные показания осужденной в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Павличенковой И.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний потерпевшей в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования (л.д. 72-76), а также в судебном заседании, Ф. категорично указала на Павличенкову И.В., как на девушку, которая находилась вместе с ней в кафе в ночь, когда пропал ее телефон.

Кроме того, Павличенкова И.В. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она, находясь 4 ноября 2016 года в ночное время в кафе "Райский уголок", подойдя к столику, за которым ранее сидела Ф., ушедшая танцевать на танцпол, и создавая видимость, что танцует, взяла с данного столика мобильный телефон марки "Apple IPhone 4s", который заметила еще ранее, и убрала его в свою сумку, после чего с похищенным телефоном вышла из кафе. 26 января 2017 года она обратилась в отдел полиции с явкой с повинной о совершенном ею преступлении (л.д.90-93, 97-100, 126-129, 72-76).

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденной Павличенковой И.В. на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Павличенковой И.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами осужденной суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденной Павличенковой И.В. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. У Павличенковой И.В. также не имелось оснований для самооговора. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда, в числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя Захарова М.В. и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, связанные с обращением Павличенковой И.В. в отдел полиции с явкой с повинной, на что имеется ссылка в жалобе осужденной, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции М. и, с учетом полученных данных, суд обоснованно признал установленным факт добровольного обращения Павличенковой И.В. в отдел полиции и сообщения сведений о совершенном ею хищении мобильного телефона 4 ноября 2016 года.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденной показания потерпевшей Ф., свидетелей стороны обвинения Д., М., З., поскольку данные показания, изобличающие Павличенкову И.В. в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Павличенковой И.В. или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Ф. и свидетель Д. указали о совершении преступления в октябре месяце 2016 года, на что имеется ссылка в жалобе осужденной, не может служить обстоятельством, порочащим показания указанных лиц и ставящим под сомнение их достоверность, поскольку в судебном заседании потерпевшая Ф. и свидетель Д. полностью подтвердили ранее данные ими показания на стадии предварительного расследования, в которых указывали о совершении преступления 4 ноября 2016 года, пояснив, что на тот момент они лучше помнили произошедшие события (л. д. 262-263).

Показания свидетелей П. и Б. в судебном заседании о том, что Павличенкова И.В. в момент совершения преступления находилась в Ульяновской области, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, протокол явки с повинной Павличенковой И.В. от 26 января 2017 года (л. д. 82), составленный в отсутствии защитника.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что по делу не допрошены свидетели Н., Н., Н., не истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "Райский уголок", не допрошены в качестве свидетелей администратор, официант и бармен указанного кафе, находившиеся на рабочем месте в момент совершения преступления, с места происшествия не изъяты отпечатки пальцев и в отношении них не проведены экспертные исследования, на видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу, не видно лица девушки, взявшей со стола мобильный телефон, - не повлияло на правильность выводов суда о виновности Павличенковой И.В. и квалификации её действий.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения по делу, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Павличенковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия Павличенковой И.В., как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, приняв во внимание материальное и семейное положение потерпевшей.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Павличенковой И.В., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Все ходатайства, заявленные осужденной и стороной защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений. Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании осужденной и стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Павличенковой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также влияния наказания на исправление Павличенковой И.В. и условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а также наличием отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Павличенковой И.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Павличенковой И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и все данные о личности Павличенковой И.В.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Павличенковой И.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Павличенковой И.В. наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом полученных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении ПАВЛИЧЕНКОВОЙ И.В. изменить: исключить, как недопустимое, из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Павличенковой И.В. от 26 января 2017 года (л. д. 82).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: