Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1715/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П. адвоката Дьяченко И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.М., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года которым наложен арест на имущество обвиняемого Бабаева А.А., *** года рождения, уроженца *** ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнение адвоката Дьяченко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СО по г.Чехову ГСУ СК России по Московской области 29 января 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Министерству Обороны РФ двух земельных участков общей стоимостью свыше 1 млн.рублей.

27 сентября 2016 года Бабаеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Бабаева А.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 года удовлетворено, а именно, - наложен арест на земельные участки площадью 2838 кв.м., (на праве общей долевой собственности, доля ? ), площадью 1300 кв.м., площадью 1500 кв.м. (на праве общей долевой собственности, доля ?), расположенные по адресу: ***, квартиру, площадью 57.1 кв.м. расположенную по адресу: *** (на праве общей долевой собственности, доля ?).

На данное постановление адвокатом Дьяченко И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался непроверенной информацией, поскольку по данным из ЕГРП достоверно установлена принадлежность Бабаеву только двух земельных участков. Кроме того, арест наложен на арест других лиц, и на имущество, на которое не может быть наложен. Так, квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным жильем для проживания обвиняемого и членов его семьи, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого, связано с наличием сведений, полученных в ходе расследования по уголовному делу, о причинении имущественного вреда Министерству обороны РФ, подготовкой исковых требований. Кроме того, санкция инкриминируемого Бабаеву А.А. преступления предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Поэтому, суд принял обоснованное решение о наложении ареста на указанное имущество, в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий в запрете распоряжаться им.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при наложении ареста на имущество обвиняемого Бабаева А.А., в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Доводы адвоката о необходимости отмены постановления по тем основаниям, что имущество не принадлежит обвиняемому, противоречат имеющимся материалам, поэтому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы документы, которые подтверждают изложенные в ходатайстве сведения о наличии в собственности обвиняемого Бабаева А.А. имущества, на которое следователь считает необходимым наложить арест.

Сведения, сообщаемые адвокатом о наличии других справок из ЕГРП на указанное имущество, как и доводы о невозможности наложения ареста на квартиру, как являющуюся единственным пригодным жильем для проживания обвиняемого и членов его семьи, подлежат проверке в рамках расследования уголовного дела, и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года которым наложен арест на имущество обвиняемого Бабаева А.А., *** года рождения, уроженца *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова