Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17167/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бурлакова Е.А., которой 15 августа 2017 года предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, вступившего в законную силу, Бурлаковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 11 месяцев 10 суток, то есть по 28 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 29 декабря 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года срок содержания обвиняемой Бурлаковой Е.А. под стражей продлен на 00 месяцев 19 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гур К.И., согласованное с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемой Бурлаковой Е.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бурлакова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она не имеет постоянного легального источника дохода, жила на средства, полученные от преступной деятельности, совершила преступление из корыстных побуждений, в ходе следствия не все соучастники установлены, в связи с чем, находясь на свободе, Бурлакова Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Учаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о том, что Бурлакова Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны на предположениях. Считает, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бурлаковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предварительное следствие по делу окончено и, более того, в настоящее время прекращено уголовное преследование Бурлаковой Е.А. за преступление, по обвинению в котором обвиняемая была задержана. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что Бурлакова Е.А. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и фактически проживала в г. Москве, ранее не судима, также в условиях следственного изолятора обвиняемая была ****** ******, в связи с чем нуждается в медицинской помощи. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бурлаковой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бурлаковой Е.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Бурлаковой Е.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Бурлаковой Е.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Бурлаковой Е.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

В представленных судам первой и апелляционной инстанций материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бурлаковой Е.А. к инкриминированным преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Бурлаковой Е.А. и квалификации ее действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свои позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы защитника и обвиняемой об отсутствии доказательств вины Бурлаковой Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Бурлаковой Е.А. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая Бурлакова Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Бурлаковой Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко