Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17192/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФИванниковой Е.П.,

обвиняемогоПантелеева В.В. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

защитников обвиняемого Ковригина В.В. - адвокатовДождева А.В. и Исаенко Б.Н.,

защитника обвиняемой Умяровой Н.В. - адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитников - адвокатовДождева А.В., Коротнева Г.Л. и Алексеева С.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 декабря 2017 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении

Умяровой Н.В.,

Ковригина В.В.,

Пантелеева В.В.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Максюта Ю.А., Астаховой Е.А., Малякшиной Ю.В., Киселевой Л.В. и Астахову А.В., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Пантелеева В.В. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., а также защитников - адвокатов Зимоненко В.Б., Дождева А.В. и Исаенко Б.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода на общую сумму не менее 40, 4 миллиона рублей.

Срок предварительного следствияпо делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2017 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, были задержаны Умярова Н.В. - 18 апреля 2017 года, Ковригин В.В. - 25 апреля 2017 года, Пантелеев В.В. - 20 апреля 2017 года; каждому из них впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебных постановленийв отношении Умяровой Н.В, Ковригина В.В. и Пантелеева В.В. избраны меры пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого впоследствии продлевался судом до 17 сентября 2017года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017года срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлен ещена 3 месяца, всего до 17 декабря 2017 года с ранее установленными запретами и ограничениями. При этом общий срок содержания под домашним арестом на указанную дату составит для Умяровой Н.В. - 7 месяцев 29 суток,Ковригина В.В. - 7 месяцев 22 суток, Пантелеева В.В. - 7 месяцев 27 суток.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокатыДождев А.В., Коротнев Г.Л. и Алексеев С.С., каждый из которых ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда об обратном адвокаты полагают основанными на предположениях, указывая на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не может послужить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Адвокат Дождев А.В., помимо прочего, ссылается на данные о личности своего подзащитногоКовригина В.В., указывая, что тот характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет стабильный источник дохода, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелаямать, при этом сам он страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым вынужден часто обращаться за медицинской помощью. Двое обвиняемых по делу находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, все неотложные следственные действия проведены и документы собраны, однако, этим обстоятельствам судом также не дано никакой оценки. Постановление адвокат просит отменить, избрать Ковригину В.В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Защитник - адвокат Коротнев Г.Л. также ссылается в жалобе на данные о личности своего подзащитного Пантелеева В.В., указывая, что тот имеет регистрацию и место жительства в Москве, место работы по трудовому договоруи источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к ответственности не привлекался. Постановление адвокат просит отменить, избрать в отношении Пантелеева В.В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, предлагая различные варианты, в том числе в виде подписки о невыезде, поручительства или залога.

Защитник - адвокат Алексеев С.С., помимо прочего, указывает в жалобе на то, что домашний арест его подзащитной Умяровой Н.В. в настоящее время утратил свою актуальность. Так, 21 апреля 2017 года в результате падения с высоты Умярова Н.В. получила сочетанную травму, в связи с чем ей необходима реабилитация. Более того, она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, интересы которых нарушаются, в том числе по причине чрезмерно суровых ограничений, наложенных на обвиняемую. Постановление адвокат просит отменить и избрать в отношении Умяровой Н.В. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. В противном случае - изменить установленные ограничения, разрешив ей посещать лечебные и реабилитационные учреждения, выполнять все предписания врачей, а также общаться по телефону с педагогами детей по вопросам их образования и развития.

Все участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, обвиняемый Пантелеев В.В. дополнительно сообщил о несвоевременном проведении следственных действий и допущенной в ходе расследования волоките, утверждая, что доказательства его вины в деле отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемыхУмяровой Н.В., Ковригина В.В. и Пантелеева В.В.под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Умяровой Н.В., Ковригина В.В. и Пантелеева В.В.под домашним арестом в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного Умяровой Н.В., Ковригину В.В. и Пантелееву В.В. обвинения, а также данные о личности каждого из них, в том числе те, на которые в жалобах ссылаются защитники. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья и семейным положением обвиняемых, а также наличием у них места жительства на территории Московского региона, были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что Умярова Н.В., Ковригин В.В. и Пантелеев В.В. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания им меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Умяровой Н.В., Ковригину В.В. и Пантелееву В.В.меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против каждого из обвиняемых подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена.Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Место содержания обвиняемых под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения запретов и ограничений, установленных для Умяровой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестомдо 17 декабря 2017 года, с установленными ранее ограничениями и запретами, в отношении Умяровой Н.В. - до 7 месяцев 29 суток, Ковригина В.В. - до 7 месяцев 22 суток, Пантелеева В.В.- до 7 месяцев 27 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатовДождева А.В., Коротнева Г.Л. и Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Судья: