Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-17196/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Панюшкина А.В.,

защитников - адвокатов Манукяна С.А., Хотимчука Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панюшкина А.В. и его адвокатов Манукяна С.А., Хотимчука Ю.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Панюшкин А.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

а именно в том, что он в *** в период с *** по ***, будучи осведомленным о признании судом Г.В.К. безвестно отсутствующим, располагая изготовленным при неустановленных обстоятельствах договором дарения акций от *** и поддельным протоколом N *** внеочередного общего собрания ЗАО "***" от ***, предоставил их в налоговый орган и изготовил поддельный реестр акционеров ЗАО "***", тем самым похитил путем обмана принадлежащие акционеру Общества Г.В.К. 90 % (270 штук) акций рыночной стоимостью *** рублей.

О бстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Панюшкин виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Панюшкин, адвокаты Манукян и Хотимчук считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Панюшкина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения; указанные в деле потерпевшие не могут являться таковыми, поскольку имущество из их ведения не выбывало, изменения в реестр акционеров ЗАО "***" не вносились, у Панюшкина права на имущество ЗАО "***" не возникло; договор дарения акций не признан ничтожным либо недействительным; сумма причиненного ущерба не доказана, защита ставит под сомнение заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной с нарушением закона; с учетом установленных судом обстоятельств дела действия Панюшкина неверно квалифицированы как мошенничество, поскольку его умысел на хищение чужого имущества не доказан. Считают, что суд в нарушение УПК РФ вышел за пределы предъявленного Панюшкину обвинения, указав в приговоре о корыстной заинтересованности осужденного. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Адвокат Манукян просит переквалифицировать действия Панюшкина на ст. 170.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Панюшкин и адвокат Хотимчук просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнении к апелляционной жалобе Панюшкин просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Панюшкина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших М., Г.Х.М. о том, что Панюшкин путем обмана акционеров ЗАО "***", доверительного управляющего Прошяна похитил принадлежащие Г.В.К. 90 % акций Общества, сменил генерального директора на Е., о чем внес изменения в ЕГРЮЛ и в фиктивный реестр акционеров;

- показаниями свидетелей Н., Прошяна, В., К., аналогичными по существу показаниям потерпевших;

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах назначения его Панюшкиным в *** генеральным директором ЗАО "***", согласно выписки из ЕГРЮЛ которого владельцем 90 % акций Общества являлся не Панюшкин, а Г.В.К. ;

- показаниями свидетеля М. о том, что *** между директором Е. и ЗАО "***" был заключен договор о ведении реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "***", в которым Панюшкин был указан владельцем 90 % акций Общества ;

- показаниями свидетелей В.А.В., Ш. о том, что доверительным управляющим 90 % акций ЗАО "***", принадлежащих Г.В.К., являлся не Панюшкин, а П. ;

- показаниями свидетелей С., У. о том, что в *** Панюшкин представлялся им как владелец 90 % акций ЗАО "***", принадлежащие помещения которому сдавал в аренду, при этом подтверждающих документов на владение акциями не предоставил;

- показаниями свидетелей П., С. об обстоятельствах сдачи в *** в аренду помещений, принадлежащих ЗАО "***";

- заявлениями П.Х.М., П.A.M., руководителей ЗАО "***" о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших акции ЗАО "***" и завладевших имуществом Общества;

- копиями фиктивного договора дарения акций, передаточного распоряжения и акта передачи акций от ***, согласно которому Г.В.Г. якобы подарил Панюшкину 90 % акций ЗАО "***" ;

- копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы от **, согласно которому подписи от имени Г.В.К. в договоре дарения акций, передаточном распоряжении и акте передачи акций от *** выполнены Г.В.К. под влиянием "сбивающих" факторов, таких как непривычный пишущий прибор, неудобная поза при письме;

- выписками по расчетным счетам аффелированных осужденному ООО "***" и ООО "***", договором поручения от ***, заключенного между ЗАО "***" и ООО "***", договором о предоставлении охранных услуг от ***, заключенного между ООО "***" и ООО "***", согласно которым нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "***", сдавались в аренду и по ним поступала арендная плата;

- документами ЗАО "***", содержащими информацию о списке лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "**", в которым Панюшкин указан владельцем 90 % акций Общества ;

- договором залога акций от ***, в который Панюшкиным внесены заведомо ложные сведения о владении акциями ЗАО "***", подтвержденным выпиской из реестра акционеров от ***;

- протоколами общих собраний акционеров ЗАО "***" от *** и ***, в которые Панюшкиным внесены заведомо ложные сведения о владении акциями Общества;

- решением *** от ***, которым удовлетворены исковые требования Г.Х.М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "***" от *** и утверждении регистратором Общества ЗАО "***";

- решением *** от *** об отказе в удовлетворении иска Панюшкина о признании права собственности на 270 акций ЗАО "***";

- решением *** от *** об отказе в удовлетворении иска Панюшкина о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "***" от *** и признании несостоявшейся реорганизации ЗАО в ООО "***";

- регистрационным делом ЗАО "***", изъятым в налоговом органе, из которого усматривается, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность;

- заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 90% акций ЗАО "***" по состоянию на *** составляет *** рублей;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период хищения осужденным акций за аренду помещений, принадлежащих ЗАО "***", на расчетный счет ООО "***" поступило не менее *** рублей, на расчетный счет ООО "***" поступило не менее *** рублей.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Панюшкина, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Панюшкина в совершении указанного преступления.

Так, суд правильно установилумысел осужденного, направленный на хищение путем обмана 90 % акций ЗАО "***", принадлежащих акционеру Общества Г.В.К.

Внеся путем обмана, вопреки требованиям ГК РФ, Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Устава ЗАО "***", изменения в ЕГРЮЛ и реестр акционеров Общества, незаконно сменив состав акционеров и директора на иное лицо без ведома потерпевших, Панюшкин фактически стал владельцем Общества и тем самым реализовал свой преступный умысел, приобрел права на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, которым стал распоряжаться по своему усмотрению, получая доход.

Факт перерегистрации акций, принадлежащих ранее Г.В.К., установлен собранными доказательствами, в том числе регистрационным делом ЗАО "***" и реестром акционеров Общества .

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которой стоимость похищенных Панюшкиным акций ЗАО "***" составила *** рублей.

При этом, осужденному не инкриминировалось хищение объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, как об этом указывает в жалобе адвокат Хотимчук, а только лишь 90 % акций ЗАО "***" вышеуказанной стоимостью.

Кроме того, здание ТЦ "***" и гараж-стоянка были проданы после совершения Панюшкиным преступления, в связи с чем обоснованно учтены при оценке причиненного ущерба. Принадлежность гараж-стоянки ЗАО "***" на момент его продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

С учетом изложенного доводы защиты о недоказанности суммы причиненного преступлением ущерба судебной коллегией не принимается.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Панюшкина.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Панюшкина содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ .

Несмотря на установление судом принадлежности подписей Г.В.К. на документах от ***, приговором установлен также и факт мошенничества Панюшкина с целью завладения имуществом потерпевшего, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Довод защиты о том, что указанные в деле потерпевшие М. и Г.Х.М. не могут являться таковыми, поскольку имущество из их ведения не выбывало, несостоятелен.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Переоформив мошенническим путем принадлежащие Г.В.К. ранее акции на свое имя, внеся изменения в ЕГРЮЛ и реестр акционеров ЗАО "***", Панюшкин с *** приобрел права на чужое имущество, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии корыстной заинтересованности Панюшкина судебной коллегией отклоняются.

Согласно налоговой отчетности ЗАО "***" вело предпринимательскую деятельность, имело в собственности недвижимое имущество, а Панюшкин, приобретя мошенническим путем акции основного акционера Обществ и сменив директора, фактически один получал прибыль от предпринимательской деятельности этого Общества, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу финансово-экономической экспертизы стоимость похищенных Панюшкиным акций ЗАО "***" составила *** рублей.

С доводами защиты о переквалификации действий осужденного на ст. 170.1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку материалами дела установлено, что акции Г.В.К. были незаконно оформлены Панюшкиным на себя вопреки воли потерпевшего, его доверительного управляющего Прошяна, а также остальных акционеров ЗАО "***" путем обмана и предоставления в налоговый орган подложных документов из корыстных побуждений.

Таким образом, судом правильно установлен корыстный мотив совершения данного преступления и действия Панюшкина верно квалифицированы по УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам защиты требования УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Панюшкину обвинению, а установление корыстного мотива совершения преступления необходимо для правильного разрешения дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Панюшкина не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Наказание Панюшкину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, состояние здоровья осужденного и ***, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении Панюшкина А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи