Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17212/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Веряскиной А.И. в интересах подозреваемого К.Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым:

К.Э.А., **** года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении К., в этот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до **** .

В апелляционной жалобе адвокат Минов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрываться от органов суда и следствия не намерен, родственники К. готовы внести залог в размере **** рублей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, **** . Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность К. к совершенному преступлению: **** . Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении К.Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: