Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17214/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кособуковой Н.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.09.2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кособуковой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в котором она просит признать незаконными: ответ и.о.заместителя Головинского МРСО г.Москвы Мартынова В.А. от 14.07.2017 г. N ЗПпр-2015 по материалу проверки, действия и бездействие руководителя Головинского МРСО г.Москвы Б.Е.А., связанные с нерассмотрением поданной ее представителем жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и с утверждением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в жалобе приводит нормы законов, выражает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 г., указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными, считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Несмотря на то, что заявителем обжаловались действия должностных в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, судом правильно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловалось, а бездействие и действия руководителя следственного органа, связанные с утверждением этого постановления, равно как и ответ прокурора, данный по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. вопреки доводам жалобы не нарушает доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть самостоятельно обжаловано заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а порядок обжалования решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения жалобы, указан ст.124 УПК РФ.

Поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.09.2017 г. по жалобе Кособуковой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: