Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17217/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемой Е.Г.В., защитника - адвоката Климина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Е.Г.В., **** года рождения, уроженке и гражданке ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленных лиц; **** г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Е.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признала полностью, на очных ставках изобличила организаторов и других участников преступления, ****, скрываться от суда и следствия не собирается. Просит изменить Ефремовой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ****. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемой суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Е. к совершенному преступлению, а именно: ****. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Е.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: