Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17222/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Мухортова А.Н., обвиняемого В.Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мухортова А.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым

В.Е.Н., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 53 суток, то есть до 17 ноября 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого В.Е.Н., адвоката Мухортова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ возбуждено **** г.

**** г. В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

**** г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 17 ноября 2017 г.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 17 ноября 2017 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов А.Н. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, указывает, что материалы деда не содержат никаких фактических данных, позволяющих предполагать, что В. может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Представленные органом дознания материалы не указывают на причастность В. к инкриминируемому деянию. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, Володин является индивидуальным предпринимателем и содержит торговую точку по продаже промышленных товаров.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина, возбужденное с согласия прокурора, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Володина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления В. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Причастность В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, вопреки доводам адвоката подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении В.Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: