Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17223/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Б.Е.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой Б.Е.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым:

Б.Е.П., **** года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемой, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, **** года с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б. и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, скрываться не намерена, имеет постоянный источник заработка - ****, выражает намерение устроиться на работу официально, ранее не судима. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Б. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, **** ет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Б. к совершенному преступлению: **** . Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Б.Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: