Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17243/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., защитников - адвокатов Мурадян А.Э., Подхватилина В.М., представив ших удостоверения и ордера в защиту интересов С., Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного административного округа города Москвы Лукьянова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С., ***, не судимого,

Т., ***, судимого,

Б., ***, не судимой,

Н., ***, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых С., Т., защитников-адвокатов Мурадян А.Э., Подхватилина В.М., полагавших постановление отметить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Савеловским районным судом города Москвы 26 сентября 2017 года, по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению С., Т., Б., Н. возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, органом предварительного следствия при описании продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, состоящего из нескольких тождественных преступлений, не конкретизированы обстоятельства каждого из преступлений, в частности, не указан ущерб, причиненный каждому из потерпевших, кроме того, в число деяний, составляющих оконченное преступление, включены не оконченные деяния, что ухудшает положение обвиняемых, при этом суд, сославшись на ст. 15 УПК РФ, указал, что на суд возложена обязанность разрешения уголовного дела, а не формулирование обвинения.

Помимо этого, суд в своем постановлении обратил внимание на то, что потерпевшими по делу являются различные юридическое лица, которые между собой каким-либо образом не связаны, а умысел обвиняемых, как это следует из фабулы обвинения, был направлен на хищение у каждого них конкретного имущества, то есть в каждом случае их умысел формировался самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключения исключает возможность постановления на его основании приговора или вынесения иного решения по существу дела.

В апелляционном представлении прокурор Лукьянов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, в том числе сумма причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые вменяются обвиняемым, полагает, что судом дано неверное толкование длящемуся преступлению, без учета положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", а также неправильно, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", истолкованы положения закона об исчислении значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного размера хищения при совершении нескольких преступлений, объединенных единым умыслом, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Моренко К.В. настаивал на необходимости оставления постановления суда без изменения, обвиняемые С., Т., защитники Мурадян А.Э., Подхватилин В.М. просили удовлетворить представление прокурора, а постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу .

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинение, предъявленное С., Т., Б., Н. является не конкретным и противоречивым, исключающим постановление на его основе итогового судебного решения.

При описании обстоятельств создания С. организованной преступной группы и вхождения в её состав в разное время других обвиняемых, следствием утверждается, что она создавалась для совершения тяжких корыстных преступлений на территории г. Москвы и Московской области, однако не указывается, что она формировалась для хищения имущества в крупном или особо крупном размерах. При этом, следователь в обвинительном заключении утверждает о том, что группа создавалась для совершения не одного преступления, а нескольких, для каждого из которых разрабатывался индивидуальный план и способ его совершения, включавшие в себя меры по сокрытию каждого из них. Помимо этого, как следует из обвинительного заключения, в качестве потерпевших привлечены к участию в деле различные юридические лица, которые каким-либо образом между собой не связаны, имеют обособленное друг от друга имущество, а хищение принадлежащего им имущества вменяется обвиняемым в разное время, в различных местах и составе соучастников, что подтверждается количеством деяний фигурирующих в обвинении - С. не менее 41, Т. не менее 27, Б. не менее 18 деяний, Н. - одно деяние.

Автор апелляционного представления, в обоснование необходимости отмены судебного постановления указывает на то, что продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление.

Однако, как следует из обвинительного заключения, общей целью созданной группы являлась деятельность, направленная на совершение преступлений в отношении различных кредитных организаций, их магазинов, дополнительных офисов, а также коммерческих торговых организаций, их магазинов, которые реализовывали товар в кредит. При этом, как указано выше, в процессе этой деятельности, для каждого из преступлений выбиралось юридического лиц, разрабатывался план и способ его совершения, приискивались документы с разными реквизитами и изложенными в них сведениями, в их совершении участвовали члены группы в разных составах.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2, ч.5 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельств, в нём должны содержаться точные сведения о сумме причиненного ущерба конкретному потерпевшему, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, а в случае квалификации хищения по признаку крупного или особо крупного размера при деянии, от которого пострадало несколько лиц - общая сумма похищенного, которая вменяется органом расследования в вину и оценка её, с учетом примечания к ст.158 УК РФ. В фабуле обвинения по настоящему уголовному делу, данные обстоятельства не указаны.

Кроме того, включая неоконченный состав преступления, в описание оконченного продолжаемого преступления, квалифицируя его одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, орган расследования, с одной стороны ухудшает положение обвиняемого, поскольку ставит перед судом вопрос об осуждении лица за неоконченное преступление, как за оконченное, при этом, законом предусмотрены иные правила назначения наказания за неоконченное деяние, нежели за оконченное - ст.66 УК РФ, с другой стороны, ставит суд в такое положение, при котором он не может дать надлежащую правовую оценку этому деянию, поскольку это влечет, в случае признания лица виновным в совершении как оконченного, так и не оконченного деяния, квалификацию его действий по двум составам преступления, что ухудшает положение привлекаемого к уголовной ответственности по одной статье уголовного закона лица, поскольку влечет назначение наказания по совокупности преступлений, что противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. .

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года о возращении уголовного дела в отношении С., Т., Б., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Северного административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский