Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-17278/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Малых С.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N 3926,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Малых С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Малых, ранее судимый: 24 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый от дальнейшего отбывания наказания 27.05.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждён по п.п. " а,в " ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 22 августа 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с дня фактического задержания, с 08 апреля 2017 года до 22 августа 2017 года включительно.

Взыскано с Малых С.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОАО "" 27122,66 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Малых С.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Е.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Малых С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Малых С.В. совершено совместно с другим лицом в г. Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малых С.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе, осуждённый Малых С.В. не соглашается с приговором, указывает на его суровость, так как раскрытием данного преступления послужила его явка с повинной, признание своей вины, что показывает на его полное раскаяние, отмечает на то, что следствием и судом не установлена лишь распределение ролей между ним и вторым участником. В остальном инкриминируемое ему деяние он полностью признает и считает доказанным. Не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости. Также указывает. В обоснование своей позиции осуждённый просит смягчить назначенное наказание и по возможности применить к нему положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Наказание, назначенное Малых С.В. является справедливым и обоснованным, назначено оно с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённого преступления, характеризующих данных о личности осуждённого и наличии смягчающих обстоятельств по делу. Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба осуждённого Малых С.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Малых С.В. не подлежащей удовлетворению.

Вина осужденного в совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище открытого хищения имущества принадлежащего С В.В. и ОАО "" объективно подтверждена показаниями потерпевшего С В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, при которых Малых С.В. совместно с соучастником завладели его сумкой в которой находилось вверенное ему работодателем ОАО "" имущество - субноутбук, причинив ущерб ему лично на сумму 900 рублей и ОАО "" на общую сумму 27122,66 рублей, показаниями несовершеннолетнего свидетеля М В.С. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Малых С.В., о совершенной им совместно с неизвестным, 03 апреля 2017 года примерно в 18 часов из квартиры дома корп. по бульвару г.Москвы сумки в которой находился ноутбук, эти же сведения Малых С.В. сообщил и при производстве очной ставки со свидетелем МВ.С., протоколами видеозаписи СД диска признанного вещественным доказательством.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Малых С.В. виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший С В.В., а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Малых С.В. у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённом преступлении. Эти показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется. Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям осужденного в судебном заседании, суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не установлено.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Малых С.В. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Юридическая квалификация действий Малых С.В. по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не смотря на приводимые Малых С.В. в своей жалобе доводы, является правильной, доводы о необходимости изменения квалификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сомневаться в обоснованности квалификации действий осуждённого по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии предварительного сговора Малых С.В. с соучастником свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступлений, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.

Доводы осужденного Малых С.В. об отсутствии распределения ролей между ним и неустановленным соучастником, были предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, и фактическим обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание осуждённому Малых С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, наличия, несмотря на доводы жалобы, влияния наказания на его исправление, на условия жизни осуждённого, наличия у Малых С.В. заболевания и раскаяние, явку с повинной, что признано судом, как обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, обосновано и мотивировано, судебная коллегия не согласиться с этим оснований не находит. Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Малых С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, также как и для смягчения назначенного Малых С.В. наказания, оснований не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Малых С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и оснований для его изменения не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Малых - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: