Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-17283/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Аграровой Е.А., Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Ремнева С.В.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.,

потерпевших Шейко А.С., Ремнева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Леонова П.В. и апелляционные жалобы осужденного Ремнева С.В., потерпевшего Ремнева П.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Ремнев С. В. *, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ремневу С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Ремнева С.В., выступление адвоката Злотник Е.Е., потерпевших Шейко А.С., Ремнева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ремнев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 20 часов 35 минут 17 января 2017 года по 00 часов 35 минут 18 января 2017 года по адресу: г*, в отношении потерпевшей * которой Ремнев С.В. нанес множественные удары неустановленным предметом в область головы, затем в период с 3 часов 55 минут до 11 часов 35 минут 18 января 2017 года нанес руками множественные удары в область верхних, нижних конечностей и туловища, причинив повреждения, составившие единый комплекс сочетанной травмы тела, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых затем наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Ремнев С.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденным и потерпевшим поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, признании Ремнева С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом автор представления выражает несогласие с решением суда об исключении из обвинения, предъявленного Ремневу, указания о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что предмет, которым Ремнев наносил удары потерпевшей, органами следствия не установлен, факт его использования при совершении преступления подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных на теле потерпевшей повреждений, в том числе об обнаружении в ране на голове частиц белого цвета и повышенного содержания железа, суд не оценил в полной мере всех представленных доказательств и необоснованно исключил указанный выше квалифицирующий признак, что свидетельствует о незаконности приговора.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ремнев С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что следователь неправильно записала в протокол его показания на предварительном следствии, а отсутствие очков и нервное потрясение, вызванное смертью сестры, лишили его возможности внести замечания в протокол, указывает, что потерпевшую не избивал, ссор между ними не было, Ремнева сама несколько раз падала, разбила голову; при его допросе отсутствовал адвокат, протоколы он подписывал, не читая, т.к. без очков плохо видит, выражает несогласие с показаниями свидетеля * о том, что на его одежде были следы крови, поскольку пришел к свидетелю в чистой одежде; просит о смягчении назначенного наказания;

потерпевший Ремнев П.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает при этом, что признание вины Ремневым обусловлено обещанием разрешить ему участвовать в похоронах, обращает внимание, что орудие преступления не обнаружено, полагает, что его не было, а в ранах потерпевшей остались волокна ваты либо бинта после обработки ран, просит учесть, что Ремнев является пенсионером, имеет травму головы, одно ухо у него не слышит, при этом он не агрессивный и ссор между ним и Ремневой Т. не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ремнева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Ремнева С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах избиения *., протокол проверки его показаний на месте, показания свидетеля * об отношениях, сложившихся между Ремневым С.В. и Ремневой Т.В., а также об обстоятельствах, при которых Ремнев пришел к ней со следами крови на руках и одежде и сообщил об убийстве сестры; протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа *., протокол явки с повинной Ремнева С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на теле *. повреждениях и причине ее смерти; заключение генетической экспертизы об обнаружении на одежде Ремнева С.В. следов крови *., вещественные доказательства. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Суд первой инстанции проанализировал версию осужденного Ремнева С.В. о непричастности к совершению преступления, обоснованно отверг ее, т.к. показания Ремнева С.В. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку Ремнев С.В. был допрошен дважды в присутствии защитника, дал подробные и последовательные показания о событиях, происходивших 17 и 18 января 2017 года в квартире, где он и *проживали, эти показания Ремнев С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, его показания об избиении Ремневой Т.В. подтверждены выводами медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля Величко.

Согласно выводам эксперта, повреждения, обозначенные как группа "А" (включающие раны головы NN1-6), составляя единый комплекс сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека - угрожающее жизни состояние. Смерть * наступила от обильной кровопотери, обусловленной наличием множественных ушибленных ран головы (NN1-6), а также множественных кровоподтеков и ссадин на теле (повреждения группы "А"), с развитием геморрагического шока. Образование повреждений группы "А" в комплексе "при падении со значительной высоты" исключено. Не исключается возможность образования части повреждений группы "А" (например: ушибленные раны NN1-3, кровоподтеки и ссадины на спине; ссадины на уровне нижних внутренних квадрантов обеих ягодиц; ссадина на передней поверхности груди средней трети, в проекции мечевидного отростка грудины; ссадины в задней области правого локтя; кровоподтеки и ссадина в задней области левого локтя; ссадины в передних областях колен и в проекции наружной лодыжки правой голени) при неоднократных падениях из положения стоя ("с высоты собственного роста"), в том числе на инородные предметы.

Приведенные выводы опровергают утверждения осужденного Ремнева С.В. о том, что все повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевшая получила при падении, а не в результате ее избиения.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Вместе с тем, установив на основании совокупности собранных доказательств, что Ремнев С.В. подверг * избиению, в ходе которого нанес потерпевшей неустановленным предметом множественные удары в область головы, а также множественные удары руками в область верхних и нижних конечностей, в область туловища, приведя данные обстоятельства в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления, суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденного, данной органами следствия, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Между тем, факт причинения повреждений с использованием предмета объективно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается выводами судебного эксперта, который указал, что повреждения группы "А" выводов образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Но, учитывая полосовидную форму части повреждений, можно предположить, что предметы (предмет) могли иметь вытянутую форму или ребро или грань, либо сочетание этих особенностей. ... в стенках раны выявлены единичные прямоугольной формы, белого цвета частицы, ... выявлено повышенное содержание железа; это может свидетельствовать о том, что твердый тупой предмет, которым была образована рана, в своем составе содержал железо, а его поверхность могла быть покрыта веществом или частицами белого цвета. Учитывая однотипность и сходные морфологические признаки ран головы (NN1-6), не исключается вероятность их образования одним и тем же твердым тупым предметом.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционного представления о квалификации действий Ремнева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Ремневу С.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Установленные судом первой инстанции обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении Ремневу С.В. наказания: Ремнев С.В. ранее не судим, является пенсионером, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, также подлежат учету возраст и состояние здоровья осужденного, поведение потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Ремнева С. В. изменить, признать Ремнева С.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ремнева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи