Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17389/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в отношении Клименко С.В.

01 апреля 2017 года Клименко С.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, Клименко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 01 декабря 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Клименко С.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 5 отдела СЧ по РОПД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова Л.В., согласованное с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Клименко С.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Клименко С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен, источник его дохода не определен, в связи с чем, находясь на свободе, Клименко С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что мотивы, приведенные в ходатайстве следователя и затем воспроизведенные в постановлении суда, не давали оснований для продления срока содержания Клименко В.В. под стражей. Отмечает, что Клименко В.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. Поскольку все следственные действия по делу завершены, обвиняемый Клименко В.В., по мнению защитника, не сможет каким-либо образом помешать расследованию дела. Кроме того, Клименко В.В. нуждается в лечении от наркомании, которое не возможно получить в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Клименко В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Клименко В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Клименко В.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Клименко В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Клименко В.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. В отсутствие обвиняемого ходатайство рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ в связи с нахождением Клименко С.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Вопрос о виновности Клименко С.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Клименко С.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Клименко С.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Клименко С.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Клименко С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко