Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17404/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей : Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Рыбака М.А..,

осужденной - Малюгиной Ю.А.,

адвоката - Богданова В.В., представившего удостоверение N 12651и ордер N 2433 от 2 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденной Малюгиной Ю.А. и адвоката Богданова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля2017 года, которым

Малюгина Ю.А. ***, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.

Срок отбытия наказания Малюгиной Ю.А. исчислен с 25 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24января 2017 года по 24 июля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденнойи судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденной Малюгиной Ю.А. и ее защитника-адвоката Богданова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговороставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Малюгина Ю.А. признана виновнойв покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нееобстоятельствам.

Преступлениеею совершено23 января 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Малюгина Ю.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе,давая свою оценку исследованным по делу доказательствам,адвокат Богданов В.В. считает приговор суда незаконным,необоснованным и несправедливым, в обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для квалификации действий его подзащитной Малюгиной Ю.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку обнаруженный при ней наркотик она приобреладля собственного потребления, Малюгина Ю.А. является наркозависящим человеком, полагает, что действия егоподзащитнойподлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, по мнению защитника, первоначальные доказательства, собранные в рамках ОРД сотрудниками полиции, задержавшими Малюгину Ю.А., а именно материалы ОРД "наблюдение", а также протокол досмотра и изъятия у нее наркотика, телефона и записной книжки, объяснение Малюгиной Ю.А., протокол ее задержания, протокол ее допроса в качестве подозреваемой сфальсифицированы сотрудниками полиции, поскольку составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, кроме того,подпись в указанных документах не принадлежит осуждённой, что подтверждается проведенным по инициативе защиты исследованием специалиста почерковеда,просит переквалифицировать действия Малюгиной Ю.А.на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в рамках названной статьи уголовного закона.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе и осужденная Малюгина Ю.А., полагает, что суд в должной мере не принял во внимание, что доказательств того, что она намеревалась сбывать приобретённый ею наркотик в деле не имеется, обыск в ее жилище, срезы с ногтей следователем не проводились, весов, перчаток и других предметов, свидетельствующих о намерении сбыть наркотик у нее не обнаружено, лиц, которые приобретали наркотик не установлено, не было у нее и платежных карт, на которые поступали средства от продажи наркотика, утверждает, что приобрела она наркотик для собственного потребления, поэтому действия ее должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того осужденная Малюгина Ю.А. просит судебную коллегию учесть, что она ранее не судима, занималась общественно полезным трудом, ***, просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст.61,64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб,виновность Малюгиной Ю.А. в инкриминируемомейпреступлении установлена показаниями свидетеля сотрудника полиции Г *** который сообщил, что в их отдел ОНК УВД по ЮАО ГУЦ МВД России по г.Москве поступила оперативная информация о том, что женщина по имени "Юля", как впоследствии оказалась Малюгина Ю.А., распространяет наркотики, получая их путем "закладки" от гражданина по имени " *** " и должна 23 января 2017 года получить от названного лица наркотик под реализацию.По поручению руководства отдела он с другими сотрудниками участвовал в ОРМ "наблюдение", в ходе которого по адресу: *** была замечена осужденная, было принято решение о ее задержании. При личном досмотреунее было изъято10 свёртков с порошкообразным веществом, мобильный телефон и блокнот. Со слов осужденной ему стало известно, что один пакетик с *** она намеревалась оставить для себя, а остальные 9 свертков разложить в тайники-закладки для последующего сбыта.

Показания свидетеля Г *** подтвердили свидетели сотрудники полиции, участвовавшие в ОРМ "наблюдение" М *** и Р ***.

Сведения об изъятии у осуждённой10 свёртков с порошкообразным веществом, мобильного телефона и блокнота, сообщили свидетель Ю *** осуществлявшая личный досмотр Малюгиной Ю.А. и свидетель М *** принимавшаяучастие в досмотре осужденной в качестве представителя общественности.

Актом досмотра и изъятия зафиксирован факт обнаружения у Малюгиной Ю.А. в кармане верхней одежды 10 свёртков с порошкообразным веществом, мобильного телефона и блокнота.

Справкой об исследовании N373 от 23 января 2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве и заключением эксперта N 4/192 от 24 февраля 2017 года установлено, что изъятые в ходе личного досмотра 10 свёртков с порошкообразным веществом у Малюгиной Ю.А. общей массой *** содержат в своем составе наркотическое средство - *** .

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малюгиной Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. При этом выводы суда о доказанности содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства. На период совершения преступления наркотическое средство в указанном выше объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ" - к крупному размеру.Объем обнаруженного наркотического средства, обстоятельства его обнаружения и задержания осужденнойсвидетельствуют о том, что Малюгина Ю.А. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, был разоблачена сотрудниками полиции и задержана.

Вопреки доводам жалоб заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокационных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение", проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Доводы жалоб защиты, о том, что материалы ОРМ "наблюдение", протокол досмотра и изъятия у нее наркотика, телефона и записной книжки, объяснение Малюгиной Ю.А., протокол ее задержания, протокол ее допроса в качестве подозреваемой, сфальсифицированы сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Названные процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами и в рамках уголовно-процессуального законодательства приобщены к материалам дела. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. В частности, суд обосновано признал представленное стороной защитызаключение специалиста почерковеда недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по копиям процессуальных документов, специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной.

Судом проверялось психическое состояние осужденной, согласно выводам, проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы Малюгина Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, ***, по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ; *** .

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что наказание осужденной Малюгиной Ю.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств и оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства,в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Малюгиной Ю.А. ст.ст.61, 64,73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства дела по событиям, совершенным осужденной, данных о ее личности, в частности, то что она работала в *** кассиром,и это обстоятельство принял во внимание при назначении Малюгиной Ю.А. наказания, в то же время в третьем абзаце на 7-й странице приговора допустил техническую описку указав, что она" ... не работает ... ". При этих обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменяет и исключает из его описательно-мотивировочной части в третьем абзаце на 7-й страницезапись - " ... не работает ... ".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля2017года в отношении Малюгиной Ю.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части в третьем абзаце на 7-й странице приговора запись " ... не работает ... ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: